臺灣臺北地方法院民事通常保護令
114年度家護字第896號
114年度家護字第997號
聲請人
即被害人甲○○
非訟代理人丁○○（地址保密）
相對人Ａ０４
丙○○
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
相對人Ａ０４、丙○○不得對聲請人實施身體或精神上不法侵害之行為。
相對人Ａ０４、丙○○不得對聲請人為騷擾、通話之行為。
相對人Ａ０４、丙○○應於民國115年1月31日下午3時前，遷出聲請人之住所（臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓），及將該住所之全部鑰匙均交付予聲請人之妻乙○○，並於遷出後遠離上開處所至少100公尺。
本保護令之有效期間為2年。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０４為父子，相對人丙○○為相對人Ａ０４之女友，三人與聲請人之妻乙○○（即相對人Ａ０４之母）、相對人Ａ０４之弟共同居住在乙○○所有、址在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之房屋；相對人Ａ０４因聲請人早年外遇、離家多年致心有不滿，屢因同住相處等細故與聲請人發生口角爭執，甚至肢體衝突，相對人丙○○亦常以言語羞辱聲請人；嗣相對人Ａ０４於民國114年9月6日晚上6時許返家後，因冷氣溫度設定等問題，與聲請人起口角衝突，於過程中，相對人Ａ０４以徒手毆打聲請人頭部。又兩造同住期間，雙方發生言語、肢體衝突之家庭暴力次數甚多，本件已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人Ａ０４、丙○○實施家庭暴力之虞，為此依家庭暴力防治法規定，聲請核發通常保護令等語。
二、相對人Ａ０４則以：兩造間確因同住之生活瑣事等問題致生紛爭，但相對人Ａ０４只有於一時情緒失控之狀況下，對聲請人有不禮貌之言語，從未主動攻擊或毆打聲請人；相對人Ａ０４於114年9月6日晚上6時許返家後，因看到聲請人將冷氣溫度設定過低，且發覺客廳很冷、廚房門未關，認為會造成電力浪費，方告知、提醒聲請人上情，豈料聲請人出言挑釁及辱罵髒話，相對人Ａ０４遂與之理論，於衝突過程中，相對人Ａ０４係因過往曾遭聲請人家暴之心裡陰影，基於自衛目的而出手阻擋，致與聲請人有肢體上之接觸，並非意圖傷害聲請人。本案只是家庭糾紛，並無核發保護令之必要，故請求駁回本件聲請等語。
三、相對人丙○○答辯意旨略以：聲請人長期對家庭缺乏責任感、對子女漠不關心，且因情緒控管不佳，常對家人有精神及言語暴力行為，相對人丙○○係因屢見聲請人多次以不堪之髒話飆罵、羞辱相對人Ａ０４，出言為相對人Ａ０４抱不平，並無聲請人所指以言語辱罵聲請人之情事。本件聲請人聲請核發保護令，實無理由，請求駁回其聲請等語。
四、按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；騷擾，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；被害人得向法院聲請通常保護令；法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括家庭暴力防治法第14條第1項所列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款、第10條第1項前段、第14條第1項分別定有明文。又按家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審理時，曾實施家庭暴力行為之加害人是否有對被害人實施家庭暴力之危險，如被害人於審理時確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人。
五、本院之判斷：
㈠、聲請人主張之事實，業據聲請人及其非訟代理人到庭陳述綦詳，參以相對人Ａ０４、丙○○坦言雙方因同住相處屢生糾紛，且聲請人與相對人Ａ０４於114年9月6日晚上6時許，有因冷氣溫度設定、耗電等紛爭發生衝突，堪認兩造確因同居之生活習慣、價值觀不同，及情緒控制、生活瑣事等因素，致生多次衝突，且聲請人確有遭相對人Ａ０４、丙○○以言語為騷擾行為之家庭暴力事實。
㈡、本院考量相對人2人既有對聲請人實施家庭暴力之行為，且兩造屢因同住相處之瑣事、細故致生糾紛，本件家庭暴力事實並非單一、偶發之衝突，則渠等間之問題既尚未能和平解決，雙方即有再起衝突之可能性，自足認聲請人有繼續遭受相對人2人實施家庭暴力之虞。復綜合斟酌兩造所陳及提出之各項證據資料，與本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、被害人受侵害之程度等一切情狀，爰核發如主文所示內容之通常保護令，並諭知保護令有效期間。至聲請人聲請核發其餘保護令部分，因難認有核發之必要，故不予准許，併此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
家事第一庭 法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 杜安淇