裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上訴字第56號刑事判決
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度上訴字第56號上訴人即被告 林金宗 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度訴字第584號中華民國103年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度毒偵字第882號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊因工作受傷，為減輕疼痛，看見朋友在吸食海洛因，所以才向朋友拿來抽一口，隨後就將摻有海洛因之香菸丟掉，並深覺自責，原判決未予以審酌，量刑顯然過重，爰提起上訴，懇請能審酌伊是因維持家計，因一時失慮而犯罪，請求從輕量刑云云。
三、本件經原審審理後認被告因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國95年11月10日強制戒治期滿執行完畢釋放出所，並經不起訴處分確定；又於前揭強制戒治執行完畢釋放後之96年間，再因施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑6月、3月，定應執行有期徒刑8月確定。詎其猶不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年7月29日某時，在其位於嘉義縣○○市○○○路○○巷○○號4樓之居處，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經觀護人員採其尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情等事實，係以其於偵查及審判中之自白、其送驗尿液中呈有嗎啡陽性反應，有該尿液檢驗報告等為依據，堪認被告確有上開施用海洛因之犯行無誤，並以被告已有上開徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑之上開2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。復審酌被告歷經保安處分及多次施用毒品經判處罪刑確定，詎其猶未能戒除施用毒品之惡習，故態復萌，繼續施用毒品而沈淪毒海之中，可知其意志力及法治觀念甚為薄弱，惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡此類犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，且其施用毒品僅1次，復坦承犯行，態度尚可等及其國中肄業之智識程度、前以裝設烤漆浪板為業、經濟狀況不佳、未婚、育有1名3歲小孩之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月等情（見原判決第4頁），本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由之依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開理由提起上訴，請求減輕刑責云云。惟按：刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕之違誤，被告就其上訴所主張之理由，已據其於原審審理時陳明在卷（見原審卷第42-43頁），堪認原審已就刑法第57條各款所列情況及被告上訴所主張理由，詳為審酌在案，故被告就原審以明白論斷，詳為審酌之事項，任憑己意，空言指摘，原審量刑過重，而此執為上訴理由，自屬無據；況被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」。而被告已多有施用毒品之前科，有其前科紀錄可稽，已深知毒品之危害，仍不知戒絕又再犯本案，足見陷溺已深而無法自拔，且其復有累犯加重刑責之情形，則本件原審量處有期徒刑9月，並無量刑過重之情形，亦未逾越職權，或有其他違法之處，被告上訴理由顯未指摘原判決有何不當或違法之處，自不可能因其主張而減輕其刑。被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年2月26日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官翁金緞法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官易慧玲中華民國104年2月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。