宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 劉兆奇
被 告 丙○○○
號
甲○○
乙○○
號
上列當事人間96年度雄小字第8564號清償債務事件於中華民國97
年1月24日上午9時55分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 伍逸康
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰伍拾陸元，及自民國九十二
年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之
利息，暨自民國九十二年九月五日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張訴外人即被告之被繼承人 何祈漢 前於民國92年4月
8日與其簽訂現金卡融資契約書，持用原告所發行之春嬌志
明現金卡，持卡期間積欠其如主文第1項所示之本金、利息
及違約金尚未給付，而被告為訴外人何祈漢之繼承人之事實
，業據其提出現金卡融資契約書、現金卡約定條款、客戶歷
史交易明細查詢等影本各1份為證，被告已於相當時期受合
法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認，原告之主張，自堪信為真正。從而，原
告主張本於現金卡融資契約及繼承之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據
，應予准許，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
書記官戴顯澄