臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1614號
原 告 台南市政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 湯光民 律師
被 告 丙○○
兼 上一人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國99年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新台幣壹拾參萬伍仟玖佰伍拾貳元，及各
自附表一、二所示各筆金額之利息起算日起均至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元，由被告丙○○負擔新台幣壹仟
肆佰參拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者；請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更
或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項定有明
文。被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先
位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此
即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之
合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴
訟上所據之基礎事實如屬同一，且攻擊防禦方法相牽連即得
互為利用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當
事人未加責問之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立
法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，應為法之
所許（最高法院98年度台抗字第45號裁定參照）。本件原告
於起訴時原請求被告丙○○應給付原告新台幣（下同）167,
578元，及自附表一、二所示各筆金額之利息起算日起均至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於起訴狀繕
本送達後，除將上開請求列為先位聲明外，並追加備位聲明
，請求被告乙○○應給付原告167,578元，及自附表一、二
所示各筆金額之利息起算日起均至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。查本件原告之所以追加乙○○為被告，
係因被告抗辯被告丙○○已將系爭攤位轉讓給被告乙○○，
原告所為追加請求之基礎事實，與原請求之基礎事實相同，
且被告無異議，並為本案言詞辯論，視為同意原告追加，合
於民事訴訟法第255條第1項第1、2款、第2項之規定，應予
准許。
貳、原告起訴主張：
一、原告於民國82年間，為開闢臺南市○○路○○街商場，乃拆
除海安路預定道路用地上之攤商，經攤商委由訴外人 黃石紅
代表全體攤商以書面陳情要求提供土地供其等自費興建商場
，經攤商陳情結果，當時市長 施治明 批示以『八二南市工土
字第93258號函』提供向前臺灣省政府教育廳代管之坐落臺
南市○○區○○段○○○號土地（即文中45號土地，下稱系爭
土地)，出租予攤商興建「海安路臨時綜合商場」（下稱系
爭商場）。依該函之記載，並無隻字片語提及係「無償」提
供攤商使用，且該函亦載：『．．．如有未盡事宜，願依市
府函文辦理，絕無異議．．．』；後來全體攤商才依據原告
上開函文於系爭土地上興建系爭商場。興建完成後，更由黃
石紅以系爭商場代表人之身分，向原告聲請核發使用執照，
原告遂於83年8月9日發給系爭商場臨時使用執照，由上可知
，系爭商場之攤商於向原告陳情取得系爭土地興建系爭商場
之過程中，均委由黃石紅向原告協調，黃石紅自屬有權代理
全體攤商，否則全體攤商如何能根據原告行文給黃石紅之函
件於系爭土地上興建商場，並依據代表人記載為黃石紅之臨
時使用執照辦理送水、送電以營業呢？系爭商場係於83年12
月25日開幕營業，在此之前即由黃石紅於83年8月3日代表全
體攤商出具切結書（下稱系爭切結書）予原告，承諾願繳交
所使用系爭土地租金，亦即兩造確曾有租賃關係之意思表示
合致，且黃石紅確有權代理全體攤商之情，亦有台南市政府
83年8月9日『南市工土字第25948號函』記載系爭商場代表
人黃石紅等語可證。
二、經攤商陳情要求原告提供系爭土地供渠等自行籌資興建系爭
商場營業，租金數額之計算係按前臺灣省政府規定租金計算
方式核收，惟查93年後之租金數額計算係依93年10月25日教
育部之『部授教中（總）字第0930593136號』函第5點說明
：自93年起，同意使用補償金之計算方式如下：⒈實際使用
面積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台；⒉每
位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面積×各攤位使用面
積÷總攤位面積。⒊每位攤商每年應繳使用補償金＝每位攤
商須繳使用補償金面積×當期公告地價×年息利率5%；另自
97年度下半年開始，依台南市政府97年11月5日簽，土地申
報地價由每平方公尺9,800元降為4,000元，故依此調整97年
度下半年以後租金使用補償金金額。租賃期間至海安路地下
街興建完成或系爭土地欲興建學校之日止。租金繳納方式，
則由原告開單，並由攤商於每年1月、7月分二期持向原告繳
納，即1月係繳交前年度7月至12月份租金，7月係繳交當年
度1至6月份租金，被告丙○○為系爭商場之攤商之一，向原
告承租系爭土地使用系爭商場內編號133、150號攤位（下稱
系爭攤位），被告丙○○曾經積欠原告88年1月1日起至92年
12月31日之租金187,340元未繳納，經原告提起訴訟，並以
台灣高雄地方法院岡山簡易庭93年度岡簡字第352號判決確
定（下稱前案），該部分執行名義業已移送強制執行；然被
告丙○○目前卻仍另積欠原告93年1月1日至97年12月31日之
租金迄未繳納，依上述被告丙○○每年應負擔之使用補償金
為93年到97年度上半年為每年17,812元；97年度下半年後降
低為每年7,270元。
三、系爭土地當時係省有地，台灣省政府既有訂定「台灣省省有
基地租金率」，且出租省有地之原告既兼地方行政機關之地
位，於客觀上將可預期原告將遵照上開法令辦理，故本件租
賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確定，否則黃石紅何以願
簽立系爭切結書？原告自84年間開始，即開單通知被告丙○
○繳納，可知兩造就租金數額確有意思表示合致之情事。被
告丙○○承租系爭土地，即應按期繳納租金。
四、被告丙○○抗辯其已於92年2月24日將系爭攤位讓渡予被告
乙○○，故其與原告已無租賃關係，原告不得向其請求租金
云云，惟查，
（一）租賃契約為一債權契約，效力僅及於契約當事人間，除法
律明文或當事人合意，否則基於債之相對性，契約當事人
即屬兩造。被告丙○○於84年12月7日簽立切結書表示願
向原告承租系爭土地，其與原告間之租賃關係自該時即已
成立。是以，依債之相對性法理，既契約關係存在於原告
與被告丙○○間，原告自得向被告丙○○主張出租人之權
利，原告向被告丙○○請求給付租金，於法有據。
（二）被告丙○○將系爭攤位轉讓予被告乙○○之舉係欲將其對
原告之租賃權利義務完全轉讓予乙○○，依法須經原告同
意，否則其讓與對原告不生效力。再者，被告丙○○於84
年12月7日所簽立之切結書第3點亦提及：「三、該攤位不
得任意轉讓、轉租，但若要名義變更者，需提正當理由送
經台南市政府同意後才可辦理。」。故雖被告丙○○私下
將系爭攤位讓渡予被告乙○○，惟其轉讓行為並未經原告
承諾同意，其讓渡行為對原告並不生效力，租賃關係仍存
於原告與被告丙○○之間，被告丙○○仍應依約給付租金
予原告。
五、被告丙○○雖有向台南市稅務局申請變更系爭攤位之納稅義
務人，但台南市稅務局之核准也只有限於納稅義務人之變更
，與地上物所有權移轉無關。倘鈞院認原告與被告丙○○間
已無租賃關係存在，原有之租賃關係已隨同系爭攤位之移轉
而存在於原告與受讓人乙○○之間，則懇請鈞院允許追加乙
○○為本案之被告，以利訴訟之進行。
六、再按給付有確定期限者，被告自期限屆滿時起，負遲延責任
，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，原告得請求依法定
利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分
別定有明文。又被告每年1至6月份應繳租金，於當年7月31
日繳納期限即已屆滿，原告依民法第229條第1項、第233條
第1項之規定，自得請求自8月1日起按法定利率計算之遲延
利息，每年7至12月份租金，繳納期限於隔年1月31日屆滿，
原告亦得請求自2月1日起按法定利率計算之遲延利息。
七、並聲明：
（一）先位聲明：被告丙○○應給付原告167,578元，及自附表
一、二所示各筆金額之利息起算日起均至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
（二）備位聲明：被告乙○○應給付原告167,578元，及自附表
一、二所示各筆金額之利息起算日起均至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
參、被告則以：兩造間並無租賃關係，且被告丙○○於92年2月2
3日早已將系爭攤位讓與被告乙○○，並經鈞院公證在案，
被告乙○○亦自92年起向台南市稅務局繳交系爭攤位之房屋
稅至今，被告並於92年將系爭攤位讓與資料送予原告，原告
同意自93年起重新訂立租賃契約。系爭攤位使用面積不應計
入道路使用面積云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
肆、兩造不爭執之事實：
一、原告前曾以被告丙○○向原告承租系爭土地使用系爭商場內
之系爭攤位，被告丙○○曾經積欠原告88年1月1日起至92年
12月31日之租金187,340元未繳納為由，本於租賃之法律關
係，請求被告丙○○給付租金187,340元及遲延利息，經台
灣高雄地方法院岡山簡易庭於前案以兩造就系爭土地確成立
租賃契約為由，判決原告勝訴確定。
二、系爭商場之攤商欲辦理攤位之轉讓須向台南市政府公共工程
處（土木工程科）申請。
伍、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：兩造間就系爭攤位所坐落之土地是否
成立租賃契約？如是，原告得請求之租金數額為何？經查：
一、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造
辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人
提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及
當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由
之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「
當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須
該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要
爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、
防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質
上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當
事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負
結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台
上字第307號判決參照）。
二、原告於前案以被告丙○○向原告承租系爭土地使用系爭商場
內之系爭攤位，積欠原告88年1月1日起至92年12月31日之租
金共187,340元為由，本於租賃之法律關係，請求被告丙○
○給付租金187,340元及遲延利息，被告則以兩造間就系爭
土地並未成立租賃關係云云置辯。查「原告與被告丙○○間
就系爭土地究有無成立租賃關係之合意」係前案之重要爭點
，經原告與被告丙○○充分之舉證及攻擊、防禦後，台灣高
雄地方法院岡山簡易庭93年度岡簡字第352號判決認定原告
與被告丙○○間就系爭攤位坐落於系爭土地確成立租賃契約
，業據本院調閱台灣高雄地方法院岡山簡易庭93年度岡簡字
第352號卷查明屬實。查本案與前案之當事人相同，「原告
與被告丙○○間就系爭土地究有無成立租賃關係之合意？」
又係足以影響前案判決結果之重要爭點，前案經原告與被告
丙○○充分之舉證及攻擊、防禦後，認定原告與被告丙○○
間就系爭土地確成立租賃契約，且原告與被告丙○○合意依
「臺灣省省有基地租金率調整方案」之規定計算租金。該確
定判決並無顯然違背法令之情形，被告丙○○於本案又未提
出新訴訟資料足以推翻原判斷，依上開說明，被告丙○○於
本案自不得再主張原告與被告丙○○間就系爭攤位坐落於系
爭土地並未成立租賃契約，始符民事訴訟上之誠信原則。
三、被告抗辯：被告丙○○已於92年2月23日將系爭攤位讓與被
告乙○○，並經鈞院公證在案，原告並同意自93年起重新訂
立租賃契約云云，原告則否認其同意被告丙○○將系爭攤位
讓與被告乙○○，經查：
（一）租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租
賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，89年5月5日修正
公布施行之民法第426條之1定有明文。民法債編施行前發
生之債，除本施行法有特別規定外，不適用民法債編之規
定；其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，
亦不適用修正施行後之規定，民法債編施行法第1條亦有
明文。查系爭租賃契約於89年5月5日之前即已成立，業如
前述，依上開規定，系爭租賃契約自無現行民法第426條
之1規定之適用。
（二）租用基地建築房屋，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，
固應推定出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而
移轉於他人，但租賃權亦屬債權之一種，其讓與非經讓與
人或受讓人通知出租人，對於出租人不生效力，此就民法
第297條之規定推之而自明（最高法院52年台上第2047號
判決參照），依上開說明可知，於89年5月5日修正公布施
行民法第426條之1之前，租用基地建築房屋，須當事人間
無禁止轉讓房屋之特約，始得推定出租人於立約時，即已
同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。查被告丙○○於84
年12月7日、85年1月18日所簽立之切結書第3點載明「該
攤位（指系爭攤位）不得任意轉讓、轉租，但若要名義變
更者，需提正當理由送經台南市政府同意後才可辦理。」
，有被告簽立之切結書2份在卷可稽，足見原告與被告丙
○○間有非經原告同意，被告丙○○不得轉讓系爭攤位之
特約，則依上開說明，被告丙○○轉讓系爭攤位與被告乙
○○如未經原告同意，對原告自不生租賃權讓與之效力，
即系爭租賃契約仍存在於原告與被告丙○○間。
（三）被告雖提出台南市政府93年11月22日南市工土字第093009
33640號、98年10月6日南市工土字第09800971620號函證
明原告有同意被告丙○○轉讓系爭攤位與被告乙○○云云
，惟查，經本院詳閱上開函文內容，其中93年11月22日南
市工土字第09300933640號函所附會議紀錄固有「93年起
重新與攤商訂定租賃契約書」之結論，然該結論係指原告
願自93年起重新與系爭商場之所有攤商訂定租賃契約書。
至98年10月6日南市工土字第09800971620號函則係原告向
監察院說明系爭商場糾紛之始末，遍觀上開二函文，均未
提到被告丙○○轉讓系爭攤位與被告乙○○乙事，自難以
上開二函文證明原告有同意被告丙○○轉讓系爭攤位與被
告乙○○。
（四）被告另以台南市稅務局已同意系爭攤位之納稅義務人變更
為被告乙○○，主張原告已同意被告丙○○將系爭攤位轉
讓給被告乙○○云云，原告固不否認台南市稅務局已同意
系爭攤位之納稅義務人變更為被告乙○○，然否認原告已
同意被告丙○○將系爭攤位轉讓給被告乙○○，並以：台
南市稅務局之核准，僅限於納稅義務人之變更，與所有權
移轉無關等詞置辯。經查，系爭商場之攤商欲辦理攤位之
轉讓須向台南市政府公共工程處（土木工程科）申請，並
非向台南市稅務局申請，業如前述，原告台南市政府是否
同意被告丙○○將系爭攤位轉讓給被告乙○○之主辦局處
既係公共工程處（土木工程科），而非台南市稅務局，自
不能以台南市稅務局已同意系爭攤位之納稅義務人變更為
被告乙○○，即認原告已同意被告丙○○將系爭攤位轉讓
給被告乙○○。此外，被告復未提出其他證據證明原告已
同意被告丙○○將系爭攤位轉讓給被告乙○○，則其辯稱
：原告已同意被告丙○○將系爭攤位轉讓給被告乙○○云
云，自難採信。
四、原告與被告丙○○間就系爭土地確成立租賃契約，且係依省
有土地出租之法令規定計算租金，業如前述，惟精省後，系
爭土地已改由教育部經管，則依上開說明，本件租金數額之
計算自應改以國有土地出租法令即國有出租基地租金率調整
方案計收，即以土地申報地價年息百分之5計收租金。又教
育部93年10月25日部授教中（總）字第0930593136號函第5
點說明：自93年起，同意（系爭土地）使用補償金之計算方
式如下：⒈實際使用面積：同意扣除公共使用走道及廣場、
停車場及花台；⒉每位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用
面積（24719.3平方公尺）×各攤位使用面積（依據93年6
月25日南市工字第09331037090號函檢附清冊所載面積÷總
攤位面積（24342.1平方公尺）。⒊每位攤商每年應繳使用
補償金＝每位攤商須繳使用補償金面積×當期公告地價×年
息利率5%，有該函附卷可稽，是原告主張本案之租金依上開
計算方式核收，自屬有據。又上開租金計算方式，就實際使
用面積業已扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台面積，
被告抗辯：系爭攤位使用面積不應計入道路使用面積云云，
尚不足採。
五、系爭土地申報地價自93年1月起至95年12月31日止，每平方
公尺為9,800元，自96年1月起，每平方公尺為4,000元，有
地價查詢資料1份附卷可參，並為兩造所不爭執，依上開說
明，自96年1月起，自應以每平方公尺4,000元為基準，依上
開計算方式核收被告丙○○應繳納之租金。原告主張依台南
市政府97年11月5日簽，自97年度下半年始改以每平方公尺4
,000元為基準，計算被告應繳納之租金云云，難認有據。
六、系爭土地申報地價自93年1月起至95年12月31日止，每平方
公尺為9,800元；96年1月起每平方公尺為4,000元，有地價
查詢資料1份附卷可參，而系爭133、150號攤位使用面積各
為35.8平方公尺，此有原告提出之台南市○○路臨時綜合商
場攤商使用面積及使用對象清冊附卷可參，依上開計算方式
，被告丙○○93年至95年每年每攤位應繳納租金17,812元（
計算式：24719.3×35.8÷24342.1＝36.35，36.35×9800×
5%＝17812，元以下四捨五入），96年至97年每年每攤位應
繳納租金7,270元（計算式：24719.3×35.8÷24342.1＝36.
35，36.35×4000×5%＝7270）。
七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項
分別定有明文。查被告丙○○93年至95年每攤位每年應繳納
租金17,812元，96年至97年每攤位每年應繳納租金7,270元
，業如前述，被告丙○○對於原告主張其積欠93年1月至97
年12月31日止之土地租金一事，亦不爭執，則原告請求被告
丙○○應按附表一、二所示各筆金額之利息起算日起至清償
日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，自屬有據。
陸、從而，原告本於租賃之法律關係，請求被告丙○○給付租金
135,952元，及自附表一、二所示各筆金額之利息起算日起
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本
件原告先位請求勝訴部分既屬有據，本院就原告該部分之備
位請求自無再行審查之必要，併此敘明。又本件訴訟費用1,
770元（第1審裁判費），應由部分敗訴之被告丙○○負擔1,
436元，餘由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。
柒、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。
捌、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國99年5月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月17日
書記官陳美萍
附表一：商場編號133
┌──┬───────┬──────┬───────┐
│編號│承租期間│租金數額（新│利息起算日│
│││台幣：元）││
├──┼───────┼──────┼───────┤
│１│93年1月至12月│17,812│94年2月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│２│94年1月至6月│8,906│94年8月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│３│94年7月至12月│8,906│95年2月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│４│95年1月至6月│8,906│95年8月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│５│95年7月至12月│8,906│96年2月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│６│96年1月至6月│3,635│96年8月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│７│96年7月至12月│3,635│97年2月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│８│97年1月至6月│3,635│97年8月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│９│97年7月至12月│3,635│98年2月1日│
├──┴───────┼──────┼───────┤
│合計│67,976││
└──────────┴──────┴───────┘
附表二：商場編號150
┌──┬───────┬──────┬───────┐
│編號│承租期間│租金數額（新│利息起算日│
│││台幣：元）││
├──┼───────┼──────┼───────┤
│１│93年1月至12月│17,812│94年2月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│２│94年1月至6月│8,906│94年8月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│３│94年7月至12月│8,906│95年2月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│４│95年1月至6月│8,906│95年8月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│５│95年7月至12月│8,906│96年2月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│６│96年1月至6月│3,635│96年8月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│７│96年7月至12月│3,635│97年2月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│８│97年1月至6月│3,635│97年8月1日│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│９│97年7月至12月│3,635│98年2月1日│
├──┴───────┼──────┼───────┤
│合計│67,976││
└──────────┴──────┴───────┘