臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第615號
原 告 國產建材實業股份有限公司（原名國產實業建設股
份有限公司）
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 林梅芬
被 告 帛鉞 營造有限公司
法定代理人 薛塏臻
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟玖佰肆拾肆元，及自民國一０五
年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟玖佰肆拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告因承攬永傳建設有限公司在三重集合住宅之
新建工程，前於民國103年6月12日向原告購買預拌混凝土
，原告已將預拌混凝土交付至被告指定工地供被告使用，並
開立請款明細單計新臺幣（下同）191,888元向被告請款，
然除業主永傳建設有限公司代其清償95,944元貨款外，其餘
貨款95,944元仍未償還，爰依民法第367條、預拌混凝土買
賣合約請求被告給付貨款95,944元等語，並聲明：如主文第
1項所示。至於被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出預拌混凝土買賣合約、請款明
細單（卷第12、13頁）為憑，而被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同對原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項定有明文。從而，原告請求被告給付95,944元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月14日起至清償日止
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年5月3日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月3日
書記官高秋芬