臺灣橋頭地方法院106年度司促字第12467號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年司促字第12467號民事裁定

裁判日期：民國106年11月08日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度司促字第12467號債權人 馨琳揚 企管顧問有限公司法定代理人 唐明良 代理人曾羣峰上列債權人聲請對債務人 鄭耀明 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。(最高法院75年度台抗字第453號民事裁判要旨參照)。次按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請
二、查本件聲請人未提出門號0000000000號之申請書、及債權讓與通知函，尚難認定已釋明本件債權讓與通知之要件，揆諸前揭法條及說明，本院自毋庸裁定命其補正，其債權讓與當不生效，本件聲請自非適法，不應准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年11月8日
民事庭司法事務官鐘雅欣