臺北簡易庭104年度北簡字第3407號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第3407號
原　　　告　力梭資訊股份有限公司
法定代理人　 王培營
訴訟代理人　 林家慶 律師
複　代理人　 陳怡棽
被　　　告　昶桻股份有限公司
法定代理人　 許經綸
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國104年6月24日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟叁佰伍拾元，及自民國一百
零四年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟叁佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤
回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其
同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者
，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項
筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同
意撤回，同法第262條第1、4項亦有明定。本件原告起訴時
，訴之聲明為「㈠被告昶桻股份有限公司（下稱昶桻公司）
應給付原告新臺幣（下同）243,350元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；㈡被告
昶桻公司於民國104年1月15日將其對宏通數碼科技股份有限
公司之243,350元債權讓與被告 吉光亮 科技有限公司（下稱
吉光亮公司）之行為應予撤銷。被告吉光亮公司應給付被告
昶桻公司243,350元，並由原告代為受領；㈢前兩項之任一
被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之
義務；㈣請依職權宣告假執行。」；嗣於104年6月5日具狀
變更應受判決事項之聲明為「㈠被告昶桻公司應給付原告24
3,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率8％計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。」，並撤回
對被告吉光亮公司之請求（見本院卷第108-109頁）。被告
吉光亮公司已於104年6月11日收受該撤回通知（見本院卷第
112頁之送達證書），且於104年6月24日行言詞辯論程序前
均未具狀提出異議，則參諸前揭規定，原告所為訴之變更及
部分撤回，均應予准許，合先敘明。
二、再按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告昶桻公司經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告與被告昶桻公司自98年間起即陸續有業務
往來，被告昶桻公司曾持續向原告訂購資訊設備，並約定以
月結方式為付款條件。惟於103年8月至12月間，被告昶桻公
司向原告訂購伺服器、防火牆、多電腦切換器、硬碟、螢幕
、分享器等資訊設備，經原告依約全數交貨後，被告昶桻公
司竟未依約給付貨款（被告昶桻公司雖曾簽發186,300元之
支票乙紙予原告，用以支付部分貨款，惟該支票已因存款不
足及拒絕往來戶而遭退票），迄今尚積欠原告243,350元之
貨款未給付，迭經原告催討，被告昶桻公司均置之不理，致
原告損失不貲，爰提起本件訴訟請求被告昶桻公司給付貨款
等語。並聲明：㈠被告應給付原告243,350元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按週年利率8％計算之利息；㈡
請依職權宣告假執行。
二、被告昶桻公司既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本
院審酌。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。經查，本件原告主張被告昶桻公司於
103年8月至12月間，向原告訂購伺服器、防火牆、多電腦
切換器、硬碟、螢幕、分享器等資訊設備，兩造並約定以
月結方式為付款條件，經原告依約全數交貨後，被告昶桻
公司竟未依約給付貨款，迄今共計有243,350元之貨款未
給付，迭經原告催討，被告昶桻公司均置之不理等情，業
據提出客戶付款方式承諾書、訂購單、銷貨憑單、支票暨
退票理由單等件為證（見本院卷第8-21頁），其主張核與
上開證物相符；而被告昶桻公司既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供
本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪
信原告之主張為真實。
（二）次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之
義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契
約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367、369
條分別定有明文。經查，被告昶桻公司於103年8月至12月
間向原告訂購多樣資訊設備，兩造並約定付款條件為月結
30天（見本院卷第8頁），惟原告依約交貨後，被告昶桻
公司竟未依約付款，致原告損失不貲等節，已如上述，依
上開規定，被告自應負給付貨款之責任。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別亦有明
文。又客戶付款同意書第9條約定：「甲方（即被告昶桻
公司）同意若再有延後付款，願按年利率8％計算違約利
息。」。本件被告昶桻公司既未依約給付貨款，則原告主
張依客戶付款同意書第9條約定，請求被告昶桻公司自起
訴狀繕本送達之翌日即104年2月14日（見本院卷第25頁）
起至清償日止，以週年利率8％計算系爭未給付貨款之遲
延利息，自屬可取。
四、綜上所述，被告昶桻公司向原告訂購系爭資訊設備，依約自
有給付買賣價金之義務，則原告依買賣契約之法律關係，請
求被告給付243,350元，及自104年2月14日起至清償日止，
按週年利率8％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年7月14日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月14日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元