臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第4054號
原 告 周祖模
訴訟代理人 李敏菁
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 張宏益
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國104年
6月23日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主文
確認被告所持有、由原告及訴外人李敏菁共同簽發、發票日民國
一百零二年十二月二十三日、到期日民國一百零三年十月二十三
日、票面金額新臺幣貳拾萬元之本票，於超過新臺幣柒萬陸仟柒
佰肆拾柒元，及自民國一百零四年一月九日起至清償日止按年息
百分之十三點九七計算利息之部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔百分之六十，餘由原
告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例參照）。查被告執原告與訴外
人李敏菁於民國（下同）102年12月23日共同簽發、票面金
額新臺幣（下同）20萬元、到期日103年10月23日之本票1
紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，並經本院
以103年度司票字第20794號民事裁定准許在案，系爭本票
由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上部分
債權存在，顯然兩造就系爭本票部分債權存在與否已發生爭
執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險
，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判
決之法律上利益，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明
請求確認被告持有之系爭本票超過68,836元部分之債權不存
在，嗣於104年6月23日言詞辯論期日時，變更聲明為確認
被告持有之系爭本票，對原告之本票債權於超過47,732元之
部分不存在，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定
，應予准許。
三、原告起訴主張略以：被告執系爭本票向本院聲請裁定准予其
中之131,426元及自103年10月24日起至清償日止按年息13
.97%計算之利息得對原告及訴外人李敏菁之財產為強制執行
，經本院以103年度司票字第20794號民事裁定准許在案。
惟原告為購買車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），向訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行
）貸款20萬元，並將系爭車輛設定動產抵押權登記予華南銀
行，以擔保原告對華南銀行、被告合作專案辦理之借款相關
債務，原告與李敏菁並共同簽發系爭本票予被告，以擔保前
開債務。嗣原告因財務狀況不佳，無法按時清償，經被告告
知若再不付款，須將系爭車輛交予被告，而原告已覓得友人
即訴外人 余丁貴 願以8萬元之價格購買系爭車輛，原告遂向
被告表示希能同意原告將系爭車輛出售予余丁貴，先行清償
8萬元，其餘債務再分期償還，被告則表示原告須將欠款一
次還清始可買賣系爭車輛，因原告無法一次還清，遂於103
年12月26日自行將系爭車輛交予被告。詎被告竟違反動產擔
保交易法第19條之規定，未於拍賣10日前通知原告，逕自於
104年1月8日將系爭車輛拍賣，致原告無從通知余丁貴前
往參加競標，而系爭車輛之拍定價格僅25,000元，顯然少於
余丁貴所欲購買之價格，而生損害於原告，原告自得請求被
告賠償8萬元，並以此損害賠償債權與被告對原告之本票債
權互為抵銷，抵銷後，被告對原告之債權僅有47,732元（12
7,732－80,000＝47,732），爰依法提起本件訴訟等語。並
聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權於超過
47,732元之部分不存在。
四、被告則略以：原告因購買系爭車輛，而邀訴外人李敏菁為連
帶保證人，向訴外人華南銀行貸款20萬元，分24期繳納，同
時簽發系爭本票予被告收執。嗣原告未依約清償，於103年
12月26日將系爭車輛交予被告，經被告於103年12月31日在
太平洋日報第15版（全國公告）公告系爭車輛將於104年1
月8日進行拍賣，並寄發存證信函通知原告，被告並未違反
動產擔保交易法第19條之規定，且系爭車輛係經由公開程序
進行拍賣，並無低價出售之情事。而系爭車輛拍賣得款25,0
00元，扣抵後，原告尚積欠被告127,732元及自103年10月
24日起至清償日止按年息13.97%計算之利息等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按抵押權人出賣占有抵押物，除前條第3項但書情形外，應
於占有後30日內，經5日以上之揭示公告，就地公開拍賣之
，並應於拍賣10日前，以書面通知債務人或第三人；抵押權
人占有或出賣抵押物，未依第18條、第19條及第21條規定辦
理者，債務人得請求損害賠償，動產擔保交易法第19條第1
項、第22條分別定有明文。
㈡本件系爭車輛經被告委由訴外人宜蘭縣汽車商業同業公會進
行拍賣，於104年1月8日以25,000元拍定等情，有證明書
、拍賣車輛記錄在卷可佐。被告雖抗辯已於103年12月31日
將拍賣公告登載於太平洋日報，並寄發存證信函通知原告系
爭車輛將於104年1月8日進行拍賣云云，惟參諸被告提出
之北投舊北投郵局第3794號存證信函，僅記載：「…請於10
4年1月5日前向我司（即被告）回贖該車並領回車上物，
逾期將依法拍賣…」，並未載明拍賣之詳細日期、時間、地
點，且僅登報1日，不能認為已踐行動產擔保交易法第19條
第1項所規定之拍賣通知程序。又證人余丁貴於本院審理時
結證稱：伊與原告是朋友關係，有一次伊去找原告，原告跟
伊講他的車子向被告貸款，沒有辦法按時清償，而且還連累
他的助理，伊基於幫助原告的心理，且原告的車子還很新，
才開8萬多公里，所以伊就跟原告表示願意以8萬元向原告
購買系爭車輛，原告也同意，後來原告去詢問被告，回來後
告訴伊車子不能賣了，因為被告要求要一次還清，所以後來
沒有成交，原告就將車子開去給被告等語（見本院104年6
月23日言詞辯論筆錄），則被告既未踐行前開拍賣通知之程
序，致原告無從轉告余丁貴，以便余丁貴前往參與競標，致
原告受有55,000元（80,000元－25,000元＝55,000元）價差
之損失，揆諸前開規定，被告對原告此部分之損失自應負賠
償之責。
㈢查被告抗辯其對原告之債權餘額為152,732元（包括本金13
6,246元、遲延利息693元、違約金13,143元、存證信函、
本票裁定費用1,400元、系爭車輛拍賣之營業稅1,250元）
，及自103年10月24日起至清償日止按年息13.97%計算之利
息，此為原告所不爭執（見本院104年5月12日言詞辯論筆
錄）。而被告拍賣系爭車輛得款25,000元，另原告對被告有
55,000元之損害賠償債權，業如前述，並經原告於104年6
月23日言詞辯論期日表示以前開損害賠償債權，與被告對原
告之上開債權互為抵銷，是兩造互負債務，而其給付種類相
同，且均屆清償期，則原告對被告為抵銷之意思表示，自生
抵銷之效力，且依民法第335條第1項之規定，溯及於104
年1月8日拍賣時發生抵銷之效力。則被告104年1月8日
拍賣系爭車輛得款25,000元，加計應賠償原告之損失55,000
元，合計為8萬元，先抵充遲延利息693元、違約金13,143
元、存證信函、本票裁定費用1,400元、系爭車輛拍賣之營
業稅1,250元後，再抵充期間歷經77日（即自103年10月24
日起至104年1月8日止）所產生之利息債務4,015元（計
算式:136,246×13.97%×77/365=4,015，元以下四捨五入
），餘額59,499元（計算式:80,000－000－00,143－1,40
0－1,250－4,015＝59,499）得再抵充本金債務，則原告
尚積欠被告本金76,747元（計算式:136,246-59,499＝76,7
47），及自104年1月9日起至清償日止按年息13.97%計算
之利息。
六、從而，原告請求確認被告所持有之系爭本票，於超過76,747
元，及自104年1月9日起至清償日止按年息13.97%計算利
息之部分，對原告之本票債權不存在，為有理由；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年7月14日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月14日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費530元
合計1,530元