臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1181號
原 告 林心妤
吳俐緯
吳柔宜
被 告 董麗守
上列當事人間返還學費事件，於中華民國104年6月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告林心妤新臺幣壹萬柒仟壹佰零伍元。
被告應給付原告吳俐緯新臺幣伍仟壹佰零伍元。
被告應給付原告吳柔宜新臺幣貳仟壹佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟壹佰零
伍元為原告林心妤預供擔保，以新臺幣伍仟壹佰零伍元為原告吳
俐緯預供擔保，以新臺幣貳萬壹佰零伍元為原告吳柔宜預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。原告於民國
104年3月19日起訴時請求被告應返還學費並給付原告林心妤新
臺幣（下同）2萬5,000元、原告吳俐緯1萬3,000元、原告吳柔
宜1萬元。於104年5月25日言詞辯論期日，將聲明減縮為被告
應給付原告林心妤2萬3,750元、吳俐緯1萬1,750元、吳柔宜8,
750元。於104年6月25日擴張聲明：被告應給付原告林心妤2萬
5,000元、原告吳俐緯1萬3,000元、原告吳柔宜1萬元。原告於
104年5月25日當庭表示兩造契約已終止請求返還學費（筆錄見
本院卷第73頁反面至第74頁），嗣後以104年6月25日書狀追加
民法第227條不完全給付損害賠償請求權（筆錄見本院卷第77
頁、書狀見同卷第81頁），其請求之基礎事實同一，參諸前揭
規定，應予准許。
原告主張：被告與原告林心妤、吳俐緯、吳柔宜分別於103年
11月2日、103年11月6日、103年11月26日在LINE上討論協調約
定上乙丙級保證班共36堂，為期10個月，1人學費新台幣（下
同）2萬5,000元，且被告表示考乙級美容需有相關工作證明，
被告會協助開立證明，另並於103年11月30日敲定上課時間為
每星期二、三、四早上9點半至下午2點，中午休息30分鐘，每
次4小時，自103年12月16日開始上課，材料再陸續備妥，被告
說3人共先匯4萬，其他可分期。於103年12月16日至104年1月
27日3人分別繳交學費給被告，金額如下：原告林心妤2萬5,00
0元，原告吳俐緯1萬3,000元，原告吳柔宜1萬元。詎於103年
12月16日才知道上課地點位於被告自開的咖啡廳地下一樓，一
樓則為營業用，上課地點無任何美容相關教學設備，如美容床
、美容椅、蒸氣機、課桌椅、白板等。開課當天被告表示因咖
啡廳員工家中有事臨時無人手，故需親自經營咖啡廳，並表示
沒有材料就無法上課，導致12月16、17、18日課程時間皆於外
頭購買材料，沒有進行課程進度。於12月23日開始進行紙圖教
學，被告僅口頭教學，並未實際示範，請原告自行練習，而被
告則至一樓營業。後來屢次發現被告上課時間仍幾乎待於樓上
咖啡廳，下來教學次數少，且僅約數分鐘，有向被告反應希望
能在旁親自指導，卻無正面回應。後來被告只會叫原告繼續練
習紙圖，在過程中發現問題想請教，卻找不到被告，上去找被
告時，來餐廳幫忙的人員說被告去拜拜，被告多等一小時仍未
見被告後才自行離去。至104年1月5日前上課內容皆僅由原告
自行練習紙圖，於104年1月6日自備美容材料已送到，被告發
現不是購買當初指定店家之美容材料，不斷挑剔及嫌棄，且無
進行其他課程。原告於上課期間皆有詢問下次上課內容，被告
皆未提共詳細課程表。104年1月27日原告再次向被告反應上課
內容每次都只教紙圖，可否進入下一個課程，被告表示目前內
容已教了8個月，卻未提供課程進度表給原告。104年2月6日被
告要求原告將所有美容用品帶回去，因為地下室要重新裝潢，
直至104年2月22日被告說沒有收到原告學費，沒有排原告的上
課時間，104年2月26日原告直接前往咖啡廳與被告當面討論及
協商後續上課進度，卻被被告趕出咖啡廳，雙方已合意解除契
約關係。兩造契約已終止，請求返還學費。依民法第227條不
完全給付損害賠償請求權請求被告賠償損害即原告已經繳納的
學費等語。並聲明：被告應給付原告林心妤2萬5,000元，原告
吳俐緯1萬3,000元，原告吳柔宜1萬元。
被告則以：乙級美容於104年11月考試，伊是告訴原告「要認
真學習，每次都要認真練習，保證一定考上」，好好上課就可
以考上，而不是保證班。兩造未訂立任何合約。伊原向原告說
一般乙級美容課程是36堂課，每次2小時，兩造沒有約定上多
久，可是原告說住在台南，往返高鐵費用甚鉅，要密集每週上
3次課，每次5、6個小時，原告已密集上了13堂課，技術如彩
粧、保養、衛生技能、紙圖等伊都有教給原告，剩下原告自己
練習了。伊咖啡廳就開在上課地點樓上，那裡本來就是美學館
，伊所有的課程都在咖啡廳上課。伊每次都有請原告帶模特兒
來練習，但是都沒有帶來練。當初朋友介紹原告來上課，伊教
美容乙級1個人本來是4萬元，但是伊給原告折扣每個人2萬5千
元，林心妤已經付清，吳俐緯支付1萬3千元，吳柔宜支付1萬
元，原告上了13堂課，課程內容伊全部都有交，只是沒有模擬
。104年1月27日伊請林心妤帶模特兒來練習，林心妤都沒有回
應。原告吳俐緯、吳柔宜於104年2月未再支付學費，伊就沒有
繼續排課。104年2月6日伊請原告搬回東西，是因為伊樓下要
裝潢，教室本來就不能放置學生的私人東西，被告並不負保管
責任。原告所提出的一般乙級美容課程表，伊幾乎都教完，而
且原告也有錄影拍照等語。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張：104年2月7日被告LINE請原告搬回自己的東西，
原告被迫終止合約，原告於104年2月26日找被告討論，遭被
告趕出，不與溝通後續上課進度，依一般乙課程內容，原告
只有上20分之1，沒有上完全部的課程，依民法第227條規定
請求被告賠償損害即返還學費（筆錄見本院卷第73頁反面至
第74頁）等語。被告抗辯：104年2月6日伊請原告搬回東西
，是因為伊樓下要裝潢，原告已密集上了13堂課，原告所提
一般乙級課程內容，被告全部都有教給原告，剩下只差原告
自己練習，伊都教完了，是原告不想付剩下的學費等語。
㈡本件被告於104年2月7日要求原告搬離物品之後，原告要與
被告談上課之事，被告均不願談，有原告所提出之LINE對話
、錄音譯文在卷可稽（見本院卷第5至14頁、第43至45頁、
第99至109頁），被告並在本院多次表示其已教完全部課程
或幾乎教完課程（書狀見本院卷第61頁，筆錄見本院卷第73
頁、第77頁反面、第78頁），應認被告已預示拒絕給付（再
教學）。
㈢民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為
不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定
行使其權利。」第2項規定：「因不完全給付而生前項以外
之損害者，債權人並得請求賠償。」債務不履行包括給付不
能、給付遲延及不完全給付三種。所謂給付不能，係指依社
會觀念，其給付已屬不能者而言。給付遲延，則指債務人於
應給付之期限，能給付而不為給付。不完全給付，係指債務
人提出之給付，不合債之本旨而言。本件被告對於原告所提
一般乙級課程之上課內容，並不爭執，則兩造之上課內容應
包括包括1.方型臉(A)(B)圖、2.圓型臉(A)(B)圖、3.長型
臉(A)(B)圖、4.倒三角型臉(A)(B)圖、5.菱型臉(A)(B)
圖（均包含眉型、眼型、鼻型、唇型、臉型）、6.新娘設計
圖、7.修眉清純新娘粧、8.修眉華麗新娘粧、9.黑白攝影粧
、10.彩色攝影粧、11.大舞台粧、12.小舞台粧、13.護膚
㈠（清潔、顧客皮膚資料卡、去角質、海綿擦拭）、14.護
膚㈡（蒸臉、顏面肌肉骨骼分佈圖）、15.護膚㈢（按摩敷
臉）、16.護膚㈣（手部按摩、脫毛、善後工作）、17.學科
整理、18.衛生技能、19.總複習（見本院卷第75-1頁、第
111頁）。關於實際之上課堂數及內容，兩造所述雖不相同
，然關於原告主張上課場地無任何美容相關教學設備，被告
在上課時同時經營咖啡廳、被告講完後就離開由原告自己練
習畫紙圖(A)(B)等情，為被告所不爭執，此與一般美容課
程之上課場地有美容床美容椅蒸氣機課桌椅白板等、由老師
實際示範、老師在課堂上在旁親自指導學生、學生練習過程
中得請教老師之情形不同，可認被告提出之給付，不合債之
本旨，被告應負損害賠償責任。
㈣關於實際上課內容進度，原告主張：被告僅口頭教紙圖、由
原告自己練習紙圖(A)、(B)，另原告背骨骼肌肉圖等語，被
告抗辯：被告已教完全部課程等語。經查，本件上課內容應
包括1.方型臉(A)(B)圖、2.圓型臉(A)(B)圖、3.長型臉(
A)(B)圖、4.倒三角型臉(A)(B)圖、5.菱型臉(A)(B)圖（
均包含眉型、眼型、鼻型、唇型、臉型）、6.新娘設計圖、
7.修眉清純新娘粧、8.修眉華麗新娘粧、9.黑白攝影粧、10
.彩色攝影粧、11.大舞台粧、12.小舞台粧、13.護膚㈠（清
潔、顧客皮膚資料卡、去角質、海綿擦拭）、14.護膚㈡（
蒸臉、顏面肌肉骨骼分佈圖）、15.護膚㈢（按摩敷臉）、
16.護膚㈣（手部按摩、脫毛、善後工作）、17.學科整理、
18.衛生技能、19.總複習（見本院卷第75-1頁、第111頁）
，已如前述。原告多次上課，應認被告已上完方型臉(A)(
B)圖、圓型臉(A)(B)圖、長型臉(A)(B)圖、倒三角型臉(
A)(B)圖、菱型臉(A)(B)圖（均包含眉型、眼型、鼻型、
唇型、臉型）、顏面肌肉骨骼分佈圖約19分之6的課程，折
合學費為7,895元（計算式：25,000×6/19=7,895，小數點
以下4捨5入），此外，被告未再舉證證明有教完其餘課程。
因原告林心妤、吳俐緯、吳柔宜已分別繳納學費25,000元、
13,000元、1萬元，而被告已預示拒絕給付（再教學），則
扣除原告實際已上課程之費用7,895元後，被告應給付原告
林心妤1萬7,105元（計算式：25,000-7,895=17,105）、原
告吳俐緯5,105元（計算式：13,000-7,895=5,105）、原告
吳柔宜2,105元（計算式：10,000-7,895=2,105）。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免
為假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年7月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月14日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。