裁判字號：臺灣臺北地方法院103年易字第858號刑事判決
裁判日期：民國103年10月24日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決103年度易字第858號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告AMINIZADEHMOHSEN（伊朗籍，中文名：莫憲安明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第11978號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文AMINIZADEHMOHSEN犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應給付宗運實業股份有限公司新臺幣陸拾萬元，給付方式如下：自民國一百零三年十月二十七日起，按月於二十七日前給付新臺幣貳萬元，至全數清償完畢止，若其中一期未依約履行，則全部視為到期。
事實
一、AMINIZADEHMOHSEN（伊朗籍，中文名： 莫憲安明寧 ）係址設新北市○○區○○路○○巷○弄○號1樓之宗運實業股份有限公司（下稱宗運公司）在位於伊朗伊斯蘭共和國之PARSIANVARZESHCO.公司（下稱PARSIAN公司）交易廠商之友人，緣PARSIAN公司於民國100年11月底，向宗運公司訂購運動健身器材一批，買賣價金為美金112,118.08元，並約定付款方式為PARSIAN公司付清尾款後，宗運公司始寄送提貨單，使PARSIAN公司得以領取貨物，該次交易經PARSIAN公司給付訂金美金45,345.4元後，貨物已運至伊朗，PARSIAN公司於101年7月9日再給付宗運公司美金35,000元，扣除前次交易中產生零件費用賠償款美金1,120元後，PARSIAN公司尚有尾款美金30,652.68元尚未支付，惟PARSIAN公司一直避不聯繫，宗運公司始商請AMINIZADEHMOHSEN代為連絡PARSIAN公司以給付尾款，惟AMINIZADEHMOHSEN明知其並無資力為PARSIAN公司代償尾款，竟意圖為PARSIAN公司不法所有，於101年10月間，向宗運公司謊稱其願代PARSIAN公司給付上開尾款，請宗運公司儘速將提貨單寄送PARSIAN公司，惟其僅能先由其所經營之香港商雷雅利有限公司臺灣分公司（下稱雷雅利公司）支付美金10,000元，其餘款項則以簽發日期分別為101年12月25日及102年1月25日、金額均為新臺幣301,312元之本票2紙，擔保債務之履行，使宗運公司陷於錯誤，而於101年11月1日將提貨單透過DHL快遞寄交PARSIAN公司，以讓PARSIAN公司因而得以順利取貨，詎上開本票日期屆至後，AMINIZADEHMOHSEN並未依約給付上開金額，宗運公司始知受騙。
二、案經宗運公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
二、上揭犯罪事實，業據被告AMINIZADEHMOHSEN於本院審理中坦承不諱（見本院卷第73頁反面、第77頁反面），核與證人即告訴人宗運公司之代表人 孟廣濤 、宗運公司之員工 謝金蘭 於偵查中之證述情節相符（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度他字第10440號卷【下稱他卷】第66至68頁），復有PARSIAN公司與告訴人簽訂之ProformaInvoice形式發票及往來電子郵件影本、PARSIAN公司於101年6月4日、同年11月1日寄發告訴人之電子郵件列印資料、告訴人請求PARSIAN公司給付價金之電子郵件列印資料及被告簽發之本票影本2紙附卷可參（見他卷第7至24頁），足認被告任意性之自白與事實相符，洵為可採。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告涉犯詐欺取財犯行係於101年10月間，其行為時，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，而被告行為後刑法第339條第1項已於103年6月18日修正公布施行，並自同年月20日生效，修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，上列修法涉及刑度變更自有新舊法比較之必要。本案被告涉犯詐欺取財罪，若適用舊法及刑法施行法第1條第1項、第2項前段規定，為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）3萬元以下罰金，若適用新法為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。經比較修正前後之規定，應以被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定，對被告較為有利，本案自應適用修正前之規定予以論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
爰審酌被告為使PARSIAN公司取得向宗運公司之提貨單，明知自己並無資力為PARSIAN公司償還尾款，仍簽發本票2紙，致使宗運公司受有上開財產損害，其行為實不可取，兼衡其智識程度、犯罪之目的、動機、手段、所生損害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表乙份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。併兼衡被告與告訴人於本院審理中時達成「被告願給付告訴人新臺幣60萬元。給付方式如下：被告應於103年10月27日起，按月於27日前給付新臺幣20,000元，至全部清償為止，若其中一期未依約履行，則全部視為到期。」之調解內容，告訴人並當庭同意以此分期履行為條件，給予被告附條件緩刑之宣告（見本院卷第79頁），兼以保障告訴人之權益，本院參照前揭說明，就緩刑之條件，諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢義達到庭執行職務中華民國103年10月24日
刑事第十四庭法官張少威上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊文祥中華民國103年10月24日附錄本案所犯法條全文修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。