宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間98年度雄小字第985號請求給付票款事件於中華民
國98年4月29日上午12時言詞辯論終結，並於同年5月13日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元，及自民國九十七年十二月一
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告丙○○持被告乙○○所簽發如附表所示之支
票1紙（下稱系爭支票），並於系爭支票背面背書後，交付
與 伊充 為借款之擔保，而向伊調借現金新臺幣（下同）7萬
元，詎系爭支票到期後竟不獲兌付，履經伊催討，被告亦置
之不理，為此依票據法律關係請求被告連帶支付票款。並聲
明求為判決：被告應連帶給付原告8萬元，及自97年11月30
日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告乙○○則以：系爭支票係被告丙○○向伊借用者，被告
丙○○當初告知係欲用以購買貨品，並會負責支付票款，伊
並不知情被告丙○○竟將之用以向原告借錢，而伊並未積欠
原告錢款，自不應擔負支付系爭票款之責。並聲明求為判決
：駁回原告之訴。
三、被告丙○○則以：伊固持系爭本票向原告借款，然伊實際上
僅借得7萬元，而伊目前尚無資力清償該筆債務等語。並聲
明求為判決：駁回原告之訴。
四、本院就必要之點所為之判斷：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段分別定有明文。被
告乙○○固以前詞置辯，惟系爭支票係被告乙○○借予被告
丙○○，而原告則係自被告丙○○處取得系爭支票者，此為
兩造所不爭執，則原告與被告乙○○即非為直接前後手，其
自不得執其與被告丙○○間之事由資以對抗原告，故被告乙
○○辯稱其不負票據責任云云，並無可採。惟被告丙○○為
直接交付系爭支票與原告者，與原告為直接前後手關係，自
得以其與原告間之原因關係對抗原告，而被告丙○○辯稱實
際上僅收受票款7萬元，此為原告所不爭執，則原告就系爭
支票自應僅有7萬元之權利。
㈡按支票之發票人及背書人應照支票之文義擔保支票之付款，
且對於執票人應連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依
年利六釐計算。票據法第144條、第29條、第39條、第96條
、第133條分別定有明文。查系爭支票確為被告乙○○所簽
發，並由被告丙○○背書等情，已如前述，則渠等自應依票
據上所載文義負責，擔保系爭支票之支付，被告丙○○辯稱
目前無資力償付云云，並無可採。惟原告實際上僅支付7萬
元而取得系爭面額8萬元之支票，則其自應僅有7萬元之票
據權利，逾此範圍外則屬無據。又原告係於97年12月1日提
示系爭支票，此有系爭支票暨退票理由單在卷可參，則原告
請求本件票款利息之起算點自應以97年12月1日為據，原告
自發票日即97年11月30日即請求起算利息，尚屬無據，應予
駁回。
㈢綜上，原告依據票據法律關係請求被告連帶給付7萬元，及
自97年12月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分
，洵屬有據，應予准許，逾此範圍外，則無依據，應予駁回
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官王聖源
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票人│背書人│支票號碼│金額│發票日│
│號││││（新台幣）││
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│一│乙○○│丙○○│LA0000000│8萬元│97.11.30│
└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘