高雄簡易庭101年度司雄聲字第323號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定
101年度司雄聲字第323號
聲 請 人 經綸資產管理有限公司
法定代理人 陳裕豐
代 理 人 紀振培
相 對 人 林月蘭
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國100年7月4日自第三人馬來
西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司受讓相對人林
月蘭之一切債權，惟相對人之戶籍已設置於高雄市前鎮區戶
政事務所，無法合法送達，為此聲請裁定准予公示送達等語
。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條固定有明文；惟對於當事人之送達，須有應為送達之處
所不明之情形者，法院始得依聲請准為公示送達，此觀諸民
事訴訟法第149條第1項第1款規定自明。再按民事訴訟法
第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272
號判例意旨亦足參照。
三、經查，聲請人雖主張相對人之戶籍係設於高雄市市前鎮區戶
政事務所，惟相對人早於民國101年11月21日遷移至高雄市
○○區○○○路○○○巷○○號，此有本院依職權查閱之全戶戶
籍資料查詢結果乙紙在卷可稽，揆諸前揭法律規定及說明，
本件聲請人自應再以相當方法探查相對人之新址或就相對人
之現行戶籍地址重新送達，而經送達仍無效果時，始能認聲
請人未怠於應有注意而不知相對人住居所。從而，聲請人對
之聲請公示送達，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年12月4日
高雄簡易庭司法事務官