裁判字號：臺灣高雄地方法院103年易字第467號刑事判決
裁判日期：民國103年11月19日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決103年度易字第467號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳○○選任辯護人盧俊誠律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字第35
9號），本院判決如下：
主文吳○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事實
一、吳○○明知支票具有代付現金交易及轉讓流通之性質，且人頭支票係無兌現可能之空頭支票（俗稱「芭樂票」），善意之持票人若誤信支票係經由合法管道取得，認為有兌現可能性，進而與之交易收受支票，並為財物之給付，該支票若屆期提示將不獲兌現，而受到損害，竟仍意圖為自己不法之所有，於不詳時間，以每張支票新臺幣（下同）3,000元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「 阿德 」之成年男子購得無實際經營事業之「○○有限公司」（址設高雄市○○區○○○路○○○○○號，負責人許○○，下稱○○公司）所簽發，如附表所示無兌現可能之空頭支票2紙，並分別於：㈠民國99年10月6日，持如附表編號1所示之支票1張，向乙○○謊稱：因有意創業，且白鐵價格漲價，需要資金100萬元購買廢鐵云云，並交付上開支票供擔保，使乙○○陷於錯誤，誤信該支票可以兌現，而允諾借款，並交付款項92萬元予吳○○。㈡於99年11月15日，復持如附表編號2所示之支票1張，以相同理由，向乙○○借款100萬元，並交付上開支票供擔保，使乙○○陷於錯誤，誤信該支票可以兌現，而允諾借款，並交付款項98萬元予吳○○。嗣如附表編號2所示之支票屆期提示號，經付款銀行以拒絕往來戶為由遭退票，乙○○始知受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分（證據能力之審查）：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院調查證據時，均知有前開第159條第1項不得為證據之情形，均表示同意作為證據使用（見本院易字卷第20頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件證據使用，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告吳○○於本院審理時坦承確有持如附表所示之空頭支票2張，向告訴人乙○○詐得款項92萬元、98萬元等事實不諱（見本院易字卷第18、20、52頁），核與證人即告訴人乙○○於偵訊及本院審理時指訴之情節相符（見他字卷第35、36頁，偵1卷第26頁，本院易字卷第56至60頁），另證人丙○○亦於本院審理時均證述綦詳（見本院易字卷第52頁反面至第55頁反面），並有如附表所示之支票影本2張、退票理由單1張、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書單2紙合作金庫商業銀行七賢分行102年8月7日函暨所附○○公司支票帳戶之歷史交易明細查詢結果各1份、第一商業銀行五福分行函102年8月20日暨所附○○公司支票帳戶之歷史交易明細查詢結果各1份、○○公司之票據信用資訊查詢資料各1份附卷可稽（見他字卷第7至10頁，偵2卷第72至76頁，偵3卷第33頁至第39頁反面）。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認為真。
二、至被告吳○○雖另主張：我是1次持如附表所示2張支票向告訴人借款，而告訴人分2次付款，只有1個詐欺取財行為云云。惟查，證人即告訴人於偵訊及本院審理時均指訴：吳○○於99年間來跟我借錢時，跟我說白鐵在漲價，他希望囤積白鐵，所以來跟我借錢的原因是要買白鐵的廢鐵來囤積，我一共借他200萬元，分2次借他，第1次是99年10月6日借他100萬元，借8個月，約定的利息是1個月1萬元，扣除利息後，我當天匯給他92萬元，吳○○交付如附表編號1所示之支票做為憑證。第2次借款的時間是99年11月15日，跟第1次隔了1個多月，吳○○又跟我說買白鐵不夠錢，要借款100萬元，每個月扣1萬元的利息，他開如附表編號1所示3個月的票，我當天匯款97萬元給吳○○，但後來因為我錢要週轉，沒辦法借他3個月，所以跟他說只能借2個月，所以要他把票拿回去改成2個月，吳○○改票後隔天拿票來給我，我退他1萬元的現金，本來他借97萬元，我又退他
1萬元，等於借他98萬元等語明確（見他字卷第35、36頁，偵1卷第26頁，本院易字卷第56至60頁）。另證人丙○○亦於本院審理時證稱：我知道我太太乙○○有借款給吳○○，金額是1張100萬元，過了大概1個月左右，又一張100萬元，吳○○開口跟乙○○借錢時，我也有在場。吳○○第1次說他跟他哥哥合夥螺絲工廠，那時剛好白鐵一直漲價，他怕以後漲得太厲害，要囤積一些白鐵，才跟我們借錢，開票日應該是前1天講，隔天拿支票來，開票8個月，1個月扣
1萬元，先扣完利息錢後，我們把匯款92萬元給他，清償期是以支票的發票日為準。第2次借款好像又過了1個多月吧，吳○○又來說他前面買的白鐵錢不夠，還要再借100萬元，第2次借款時我不在場，但吳○○電話中有跟我談過，我就交給我太太處理，我太太要借給吳○○2個月，但是吳○○開3個月的票來，我太太說不行，因為有週轉上的問題，不能借他3個月，所以請吳○○把支票改為2個月，原本借
3個月扣3萬元，支票改成2個月，我們就退還1萬元利息給吳○○等語屬實（見本院易字卷第52頁反面至第55頁反面）。相互勾稽告訴人乙○○及證人丙○○上開供述內容後，可知告訴人分別於99年10月6日及99年11月15日匯款92萬元及97萬元給被告吳○○，另於99年11月16日退還現金1萬元給被告，與被告約定每月利息為1萬元，借款期間分別為8月及2月，而上開借款日期分別加計8月及2月之借款期間後，亦與如附表所示之支票發票日之日期相近，是渠等上開供述內容應非虛構，而堪採認。又被告於100年4月17日就上開借款與告訴人達成和解，和解書亦載明：「因乙方（即被告）前於民國（下同）99年10月6日、99年11月15日持附件一所示支票二紙（即如附表所示之支票），向甲方（即告訴人）借款新臺幣（下同）200萬元整」等語，有和解書1份在卷可按（見本院易字卷第22頁），可知被告確係分別於99年10月6日及99年11月15日向告訴人借款92萬元及98萬元，而非1次持如附表所示2張支票向告訴人借款200萬元，至為灼然。此外，若被告於99年10月6日確有同時持如附表所示2張支票向告訴人借款，然經告訴人告知僅能先借款92萬元給被告後，衡以常情，被告知悉僅能借款92萬元後，應僅會交付告訴人其中1張支票作為擔保之用，而無1次交付
2張支票之理，益徵可知被告確係分別於99年10月6日及99年11月15日，各持如附表編號1、2所示之支票向告訴人借款92萬元及98萬元，甚為明瞭。是被告上開所述，要與事實不符，委無足採。
三、綜合上述，被告吳○○確有如犯罪事實所載之2次詐欺取財犯行，應堪確認。從而，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告吳○○行為後，刑法第339條之規定業經修正，並經總統於103年6月18日公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為50萬元，自仍應以修正前刑法第
339條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用103年6月20日修正施行前刑法第339條第1項之規定。
五、是核被告吳○○所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，明知其以每張3,000元之價格所購得如附表所示之空頭支票2張並無法兌現，仍持向告訴人乙○○各詐得92萬元及98萬元，共計190萬元，使告訴人受有鉅額之金錢損失，行為實有不該，本應嚴懲，以收刑罰教化之效。惟念其犯後能於本院審理時坦承全部犯行，態度尚可；另被告犯後於100年4月17日與告訴人達成和解，已如前述，並已賠償告訴人50萬元，已稍能彌補告訴人之損失，然仍未能賠償告訴人剩餘之140萬元。另考量被告自述學歷為高職畢業，現從事物流送貨員，月收入約3萬元，離婚，育有2子等家庭經濟狀況；並衡酌其犯罪動機、目的及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第339條第1項（修正前）、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中華民國103年11月19日
刑事第五庭審判長法官洪榮家
法官方錦源法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年11月21日
書記官劉容辰附表：
┌─┬────┬────┬────┬─────┬─────┐│編│支票號碼│發票人│發票日期│票面金額（│付款人││號││││新臺幣）││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┤│1│YA708615│○○公司│100年5│100萬元│第一商業銀│││││月30日││行七賢分行│├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┤│2│PC018981│○○公司│100年1│100萬元│合作金庫銀│││││月15日││行七賢分行│└─┴────┴────┴────┴─────┴─────┘附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。