臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2986號
原 告 傅鼎順
訴訟代理人 張雅真 律師
被 告 陳東癸
上列當事人間給付會款事件，本院於中華民國100年6月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國85年4月10日參加伊所召集之民間互
助會（下稱系爭合會），每會新台幣（下同）20,000元，每
月10日開標，被告於85年6月14日得標，領得合會金512,50
0元，並依約就其後應給付之死會會款每月20,000元開出支
票，詎自85年11月15日起即未兌現，被告尚積欠會款400,00
0元，迄未給付，屢催未果。並對被告抗辯之陳述略以：原
告否認曾經收到120,000元，被告就「 黃麗香 」活會只繳到
第五次，就整個退出合會，被告抗辯清償，應負舉證責任。
又民法增訂合會章節前之合會性質，乃會首與會員間締結之
契約，會員得標時由會首處受領全部合會金，並約定按月償
還會款，直至會期終止，始清償會款債務，是會首對已得標
會員之合會金債權，本質上應為一次給付債權，僅係約定償
還會款之方式為分期給付，並非每月順次發生之債權，自無
短期時效之適用（最高法院28年度上字第605號判例、81年
台上字第3004號判決參照）。為此依合會關係請求判決如聲
明所示。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自87年9
月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告共參加二會（「黃麗香」、「陳東癸」名義
，前者為活會，後者為死會），因經濟狀況鉅變，與原告協
議「黃麗香」部分，轉讓給原告，當時活會已繳8、9會，
死會還有十幾會要繳，每會均按20,000元計算，所以被告又
補了原告120,000元，原告說回去伊再將票撕掉，當時很相
信原告，論輩分被告要尊稱原告為叔叔。當時亦有擔任學校
守衛，將與原告交班之訴外人 傅坤成 （原告之兄弟，現已歿
）在場，嗣後尚一同在學校用營養午餐。事隔這麼久，事情
既然解決，相安無事，現在已找不到證人。又本件死會會款
係民法第126條所定「利息、紅利、租金、贍養費、退職金
及其他一年或不及一年之定期給付債權」，其各期會款之給
付請求權，均已因五年間不行使而消滅（最後一期至遲應於
92年9月10日前行使權利）。並聲明：原告之訴駁回。如受
不利判決，願供擔保免為假執行。
貳、法院之判斷：
一、系爭合會金請求權並未罹於時效：
被告固抗辯本件合會會款債權屬民法第126條所定「一年或
不及一年之定期給付債權」，而應適用5年之短期時效等語
。惟按民法第126條所謂一年或不及一年之定期給付債權，
係指基於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發
生之債權而言（最高法院28年度上字第605號判例參照）。
而民法增訂合會章節前之臺灣地區合會性質，乃屬會員與會
首間締結之契約，會員於總會期內標取會款時，雖可由會首
處事先受領總會期內之全部會款，惟會員仍須於剩餘之會期
，按月給付會款予會首，直至會期終止，始清償其會款債務
，是會首對已得標會員之合會金債權，本質上應為一次給付
之債權，僅係當事人約定其給付方法為分期給付而已，並非
屬每月順次發生之債權，要與上開判例說明之定期給付債權
不同，自無民法第126條5年短期消滅時效規定之適用，而
應適用同法第125條所規定之15年一般消滅時效期間。詳言
之，合會係由會員以一定之利息競標，以獲取各會員所繳納
之當期會款，而其償還得標合會金之義務於其受領後即已發
生，僅不過其償還方式得依每次標會期日分期給付而已，與
利息、紅利、租金等係因一定時間順序經過而發生之債權並
不相同，不能因其細分為數期給付，即認其債權性質係屬於
定期給付債權。是就合會金債權本身應適用民法第125條之
15年時效，被告所為時效抗辯即無可採。
二、系爭合會債權業經兩造之和解及清償而消滅：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，固為
民事訴訟法第277條前段所明定。惟法院判斷為訴訟標的之
法律關係存否時，必須先確定與該法律關係有關之各個法律
事實，此各個法律事實並分由兩造當事人各於某種範圍內負
舉證責任，但所應負者，並非絕對之舉證責任，而僅為相對
之舉證責任，負舉證責任之一方，如已舉出相當之證據（最
高法院18年上字第1679號、20年上字第2466號判例均以「相
當之證明（據）」稱之，同院19年上字第2345號判例則以「
適當之證明」稱之，同院18年上字第672號、19年上字第10
39號判例則稱之為「切當之證明」，但內涵應無不同），即
可脫卸舉證責任，轉由相對人負之（舉證責任之轉換），以
求原被告獲同等之保護。舉證責任（心證形成）之相當（完
備）與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一
般民事事件係以證據優勢（提證之結果比較其可能性，一造
強於他造，即應信為真實）作為證明程度（證明力）之標準
；特殊民事事件（例如：民事涉及刑事犯罪）則以明晰可信
（中等程度的心證，提證之結果須使法院認為有高度之可能
性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地）作為標準；刑事案
件則須達無合理之可疑（所舉證據，對於犯罪事實之存否，
須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪）程度，應
可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之一方所提出之證
據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰
可信之程度時，即可認有相當之證明，而可認其已盡舉證責
任。
㈡原告主張被告參加系爭合會，已得標及領得合會金，暨就死
會會款簽發支票等情，已據提出互助會會單及本票等件為證
，且為被告所不爭執，堪信真實。而被告抗辯系爭合會債權
已由兩造協議轉讓「黃麗香」會份之權利予原告、另補120,
000元而予清償等情，既經原告否認，即應由被告負舉證責
任。而本院基於後述理由，認被告就其抗辯事實已盡舉證責
任。
⒈查兩造均不否認被告共參加二會，各為「黃麗香」、「陳
東癸」名義，後者業已得標（死會），前者則始終未得標
（活會）之事實。且原告於本院言詞辯論期日 陳明 ：被告
參加二會，「黃麗香」部分，只繳到第5次，其後退出等
語（見本院100年1月24日、3月11日言詞辯論筆錄）。另
原告提出之合會單顯示：系爭合會原有會員共30人（含會
首），原定自85年4月10日起至87年9月10日止共30會，
然實際於87年8月10日最後1次開標，當次得標會員「賴
美惠」加註「尾會」，被告參加之「黃麗香」一會則空白
，無得標紀錄，並與被告參加之「 陳東奎 」（第3順位得
標）一會均劃記「」，有合會單在卷可憑（見原證一）
。
⒉而系爭合會採「支票會」模式，運作方式為：每一活會會
員以支票或現金繳付當期會款，由原告交付予當期得標會
員；當期得標會員則依剩餘期數（即活會會數），簽發票
面金額均20,000元（即死會每會會款數額）、指定受款人
為原告（會首）、發票日空白（另授權原告日後填載），
由原告交予未得標會員每人（每會）收執各1紙。日後其
他會員如得標，會首再將該得標會員前取得之支票填載發
票日，併同其餘未得標會員當期所繳支票或現金交付予當
期得標之會員，以支付合會金，此經被告於答辯二狀所詳
載，及原告於本院100年3月11日言詞辯論期日所陳明。
則依此「支票會」模式，每一活會會員於得標前均可收受
當期得標會員之支票，原告亦陳明被告就所參加之「黃麗
香」活會部分，亦執有原告交付之第2、4、5期得標會
員 李守雄 、 賴重仁 、 林裕盛 之支票（第1期為會首，第3
期為被告自身）。是以，兩造如合意被告就其參加之「黃
麗香」一會退出，雙方理當結算該活會會員可獲款項，並
將其執有、未載發票日之支票返還原告，殊無坐任已退出
之被告繼續執有支票，使彼此間法律關係益形複雜之可能
。況被告既自85年11月15日起即未兌現前已簽發之支票，
以系爭合會屬「支票會」模式，將嚴重影響合會繼續進行
，衡情原告必積極取回被告所收執之其他已得標會員支票
，以免損害繼續擴大。
⒊再依原告提出之合會單及得標資料所載，系爭合會得標者
依序為原告、李守雄、被告、賴重仁、林裕盛（得標日期
依序為85年4至8月，每月10日）。而被告就「黃麗香」
活會原執有之李守雄得標部分支票（發票人 傅美玉 ，金額
20,000元，票號CI0000000號），發票日經填載為87年
10月15日，並於同年月20日提示兌現；賴重仁得標部分支
票（發票人 賴木村 ，金額20,000元，票號GH0000000號）
，發票日則經填載為87年10月15日，於同年月23日提示兌
現；該兩紙支票，背面加註「請領款人於本虛線欄內背書
」，而僅有原告蓋用「傳鼎順」印章之背書，別無他人以
領款人身分背書，有台中市第二信用合作社南屯分社100
年5月17日中二信南字第75號函、台中市第二信用合作社
港路分行100年5月16日中二信字第42號函檢附之支票在
卷可憑。況原告所述被告未交回該支票乙節，苟係屬實，
原告亦無仍同意為其填載發票日並背書轉讓之可能，被告
如何持之提示兌現？又苟欲擅自為之，其在85年已因經濟
狀況不佳，並已退會，何須遲至系爭合會完全終了後（87
年8月10日最後1次開標），始於87年10月間提示兌現？
是以，被告抗辯已將系爭支票交還原告，應屬可採。
⒋綜觀上述，兩造既於85年間，已因被告積欠已得標會份（
「陳東癸」名義）會款，合意被告就未得標會份（「黃麗
香」名義）退出活會，並由被告將活會原執有之支票交還
原告，當已就差額款項結算，始符常情。被告交還予原告
之支票，並於87年10月間已提示兌現，彼等自87年8月合
會結束以來，未見就此有何糾葛，迄至原告於99年11月提
起本件訴訟，已歷時12年餘，自難期待被告就系爭合會債
權業已和解、清償部分，再留存其他資料。原告空言主張
未同意以死會、活會補差額方式和解，暨未收回支票，既
與事證不符，被告就其抗辯復已提出上開證據，本院綜合
調查證據之結果及兩造全辯論意旨，認被告所述應堪以採
信。
三、綜上，被告之時效抗辯固無理由，然其清償抗辯則屬有據。
從而，原告本於民間互助會會首與會員間債權債務之法律關
係，訴請被告給付會款及法定遲延利息，即屬無據，應予駁
回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月25日
書記官