宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第6513號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林欣慧
被 告 王佩君
利忠漢
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年7月12日言詞辯論
終結，同年月26日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰參拾肆元，及其中新臺
幣伍萬柒仟陸佰玖拾參元自民國九十八年三月三十日起至清償日
止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
被告王佩君應給付原告新臺幣參萬玖仟零肆拾伍元，及其中新臺
幣參萬伍仟伍佰參拾陸元自民國九十八年三月三十日起至清償日
止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸佰陸拾元由被告連帶負擔，其餘新臺幣肆佰伍
拾元由被告王佩君負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣陸萬參仟肆佰參拾肆元
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告王佩君以新臺幣參萬玖仟零肆拾
伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂信用卡約定條款第26條約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告王佩君於民國93年10月18日邀同另一
被告向原告申請並領用原告所發給之信用卡之正附卡（正卡
卡號：0000000000000000、附卡卡號：0000000000000000）
使用，被告應給付帳款及自該筆帳款入帳日起至該筆帳款結
清之日為止，以年息19.99%計算之利息，另依約被告就正附
卡帳款均應負連帶清償責任，詎至98年3月29日止共積欠新
臺幣（下同）63,434元（其中本金部份為57,693元及利息部
份為5,741元）。被告王佩君另於91年10月向原告申請並領
用其所發給之信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依
約即得持卡於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即應給付信用
卡帳款及自該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為止，以
年息19.99%計算之利息，詎被告至98年3月29日止共計積欠
39,045元（其中本金部份為35,536元及利息部份為3,509元
），上述雖經催討，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡申請書、約定條款、卡戶查詢及歷史帳單查詢各1份為證
。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1
項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告
連帶清償如主文第1項所示之金額、利息，請求被告王佩君
清償如主文第2項金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月26日
書記官陳惠娟