臺灣桃園地方法院110年度原簡字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年原簡字第17號刑事判決

裁判日期：民國111年07月12日

裁判案由：妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度原簡字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建志
吳炳村
杜健雄指定辯護人 林哲倫 律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第號號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度易字第489號），經本院合議庭改依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○成年人與少年共同故意對少年犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：緣乙○○成年人明知少年沈○偉（民國93年4月生，真實姓名、年籍均詳卷）、陳○凡（94年1月生，真實姓名、均年籍詳卷）均為未滿18歲之人、甲○○、丙○○（所涉共同傷害犯行，業經告訴人陳○凡撤回告訴，業經本院以110年度原訴字第23號為不受理判決確定）及少年沈○偉（所涉傷害等犯行，已由少年法庭裁定保護管束在案）於109年4月25日凌晨某時許，在桃園市○○區○○路0段00號之法拉利撞球館，因故傷害少年陳○凡，猶不肯罷休，再共同基於強制之犯意聯絡，藉人多勢眾之威，強行將少年陳○凡帶返其等原先使用之撞球檯，並要求少年陳○凡須與丙○○打撞球方能離去，乙○○、甲○○、丙○○及少年沈○偉等人即以上開強暴方式使少年陳○凡行依其等指示續留上開處所並打撞球等無義務之事。
二、證據：㈠被告乙○○、甲○○及丙○○於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人陳○凡、證人即同案少年沈○偉、彭○庭於警詢及偵查中之證述。
三、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪；被告甲○○及丙○○所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。被告乙○○與少年共同故意對少年犯傷害罪，另對少年故意犯強制未遂罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，均加重其刑，並依法遞加之。
㈡被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人遇事均不思以和平理性
方式解決，反強行使告訴人行無義務之事，所為應予非難，惟念其等犯後均終坦承犯行，且均與告訴人達成調解，獲得告訴人原諒，此有調解筆錄1份在卷可佐（見簡字卷第305頁至第307頁），良有悔意，兼衡其等素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國111年7月12日
刑事第十四庭法官程欣儀得上訴附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。