臺灣桃園地方法院111年度輔宣字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年輔宣字第12號民事裁定

裁判日期：民國111年07月22日

裁判案由：輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度輔宣字第12號聲請人 王伯瑜 相對人 李淑芳 關係人 王侯 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告李淑芳（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定王伯瑜（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、王侯（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人李淑芳之共同輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之子女，相對人約於民國97年間經診斷為思覺失調症，並持續接受精神科藥物治療，並於107年間因中風癱瘓，入住 龍祥 護理之家接受照顧迄今，於入住期間曾因逃跑而致藥物中斷，精神症狀惡化，被發現時有精神錯亂、胡言亂語等況，是相對人為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項、家事事件法第177條以下之規定，聲請對相對人為輔助之宣告；又關係人對相對人身心狀況、日常事務及財產管理均甚明瞭，乃請求鈞院選任為相對人之輔助人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等為證，本院為了解相對人之精神狀況、意思能力、問話應答適切性等能力，乃依職權勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人 周孫元 醫師面前點呼、詢問相對人，相對人面對點呼有回應，知道自己及子女姓名，也知道配偶姓名，對於何時入院記憶有誤差等情，聲請人到庭稱為處理相對人的負債與保險事務，故聲請本件等語，此有111年6月14日訊問筆錄在卷可憑（見本院卷第32頁）；而鑑定人周孫元除初步鑑定外，另提出鑑定報告記載略以：「……四、鑑定結果：相對人符合思覺失調症及陳舊性中風的診斷。相對人於鑑定當時，在精神科藥物積極治療及護理之家監督照顧下，精神症狀輕微。因而相對人此時為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，未達顯有不足之程度。倘若相對人中斷治療，依照精神科學理及相對人過去病史，精神症狀很有可能惡化。其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，推測很可能達到顯有不足之程度。」等語，有周孫元診所於111年6月20日元字第11100000200號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽（見本院卷第35至39頁）。審酌相對人因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，有賴他人輔助之必要，已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。
四、再按，受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第
1項定有明文。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。
五、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會進行訪視後，提出之訪視報告建議略為：「聲請人王伯瑜女士和關係人王侯先生均為相對人子女，上述兩人共同負擔相對人開銷，而相對人證件和事務均由聲請人王伯瑜女士主要保管和處理，關係人王侯先生則適時協助聲請人王伯瑜女士處理相對人事務。相對人現於龍祥長期照顧中心安置，受定型化契約式照顧服務，由安置機構人員主要照顧日常生活起居。訪視期間，聲請人王伯瑜女士和關係人王侯先生表示，因相對人配偶 王郅平 先生和次子 王佳霖 先生均失聯多年，故無從聯繫告知上述二人本案之聲請。經訪視，聲請人王伯瑜女士和關係人王侯先生具共同擔任本案輔助人意願，且聲請人王伯瑜女士和關係人王侯先生表示，若法院認為相對人有受監護宣告之必要，則同意指（選）任聲請人王伯瑜女士擔任監護人，並選（指）任關係人王侯先生擔任會同開具財產清冊之人。綜合評估，相對人受照顧狀況，以及聲請人王伯瑜女士和關係人王侯先生之陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，有桃園市社會工作師公會111年4月21日桃林字第111306號函及所附之桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告
1份附卷為憑（見本院卷第25至29頁）。
六、綜合上情，本院審酌聲請人及關係人為相對人即受輔助宣告人之子女，相對人現於龍祥長期照顧中心安置，並由安置機構人員照顧，聲請人主責照顧及處理相對人一切事宜，關係人則適時協助，相對人受照顧情形良好，可知聲請人及關係人對相對人醫療照顧安排等相關事宜應有所瞭解，並有意願擔任輔助人，且聲請人及關係人又無不適或不宜擔任輔助人的積、消極原因，是如由聲請人王伯瑜、關係人王侯為受輔助宣告人之共同輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依法選定聲請人及關係人為受輔助宣告人之共同輔助人。
七、依家事事件法第第177條第2項、第164條第2項，裁定如
主文。中華民國111年7月22日
家事庭法官黃裕民正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國111年7月22日
書記官趙佳瑜