臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第184號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第184號民事判決

裁判日期：民國94年05月24日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決94年度苗簡字第184號原告中租迪和股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告環洋國際有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零柒萬捌仟零壹拾肆元，及自民國九十四年二月十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第1、2項所示。
二、事實摘要：原告主張執有被告簽發如附表所示之本票1紙，約定利息自到期日起按年息20％計算，並免除作成拒絕證書，詎料屆期為付款之提示，僅獲支付部分款項，尚餘新台幣1,078,014元未獲清償，為此依票據法律關係，請求被告給付如主文所示之票款及遲延利息等語。被告則未於言詞辯論期日到場，但於本院依原告聲請對被告核發支付命令，且經被告提出異議後，被告復行提出書狀請求撤回對於上開支付命令之異議。
三、法院之判斷：
（一）被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）按支付命令經合法異議後，即失其效力，以債權人支付命令之聲請視為起訴，督促程序已告終結，是以支付命令之異議，不待法院之裁判，即能獨立發生訴訟法上之效果，其性質不許撤回。原告就本件給付票款事件，前向本院聲請對被告核發支付命令，業經本院准予核發94年度促字第2227號支付命令，嗣經被告於法定期間內對該支付命令聲明異議，督促程序已告終結，應以原告支付命令之聲請視為起訴，被告復行具狀聲請撤回上開異議，即屬無從准許。
（三）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後，應負付款之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項、第97條第1項第1款分別定有明文，又依同法第124條規定，前揭第97條規定，於本票準用之。
（四）原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之本票1紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除具狀請求撤回上開對於支付命令之異議外，亦未就原告前揭主張加以否認或爭執，應認原告之主張為真實。從而，原告依票據債權之法律關係，請求被告清償前開本票票款，及自到期日即94年2月12日起至清償日止，按約定利率20％計算之遲延利息，即無不合，應予准許。
（五）本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，自應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。附表：
~F0~T40
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：│├──────────┬─────────┬─────────┬─────────────┬────────────┤│發票人│發票日│到期日│票面金額（新台幣）│約定利率│├──────────┼─────────┼─────────┼─────────────┼────────────┤│環洋國際有限公司│民國92年12月24日│民國94年2月12日│4,224,014元│年息20％││法定代理人丙○○│││││└──────────┴─────────┴─────────┴─────────────┴────────────┘中華民國94年5月24日
簡易庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年5月24日
書記官葉燕蓉