臺灣高等法院94年度上易字第2204號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第2204號刑事判決

裁判日期：民國95年03月14日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第2204號上訴人即被告乙○○上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第935號，中華民國94年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第5453號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○原任職於設在臺北市○○區○○○路○段○○○號1樓之台仁有限公司（下稱台仁公司），擔任業務員，受客戶委託，從事催收帳款及保管、交付收得款項等業務，為從事業務之人。民國90年12月5日，甲○○委託台仁公司自90年12月5日至91年12月4日止，向債務人 許麗琳 收取帳款新臺幣（下同）1百萬元，並約定台仁公司之佣金為實際催收取得款項之25%，並簽訂應收帳款委託管理合約書，台仁公司即指派 簡祐緯 （原名 簡佑倫 ，85年4月18日更名，業經檢察官不起訴處分確定）、乙○○向許麗琳收取帳款，並由乙○○實際負責收款、保管事宜。原委託收款期限屆滿後，甲○○仍繼續委託台仁公司向許麗琳收取帳款，佣金仍按收取款項之25%計算。92年年中，簡祐緯、乙○○離開台仁公司，轉至設在臺北市○○區○○路3段12巷52弄8號1樓之金財信有限公司（下稱金財信公司）任職，甲○○仍委託簡祐緯向許麗琳收取帳款，依然以實際收得款項之25%計算佣金，並由乙○○實際負責收取、保管帳款事宜。乙○○前後向許麗琳收得48萬元，扣除佣金後，本應交付甲○○總額36萬元，惟於92年3月17日、4月17日、5月27日、6月23日、7月15日，乙○○連續向許麗琳收得10萬元帳款（共5次，每次2萬元），扣除佣金後，尚應交付7萬5千元予甲○○，然乙○○因急需用錢，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於收取上開5次款項後，將上開業務上持有之款項共計7萬5千元（扣除5千元佣金，每次1萬5千元）侵占入己並支用完畢。嗣因甲○○與許麗琳就債務數額進行結算，而查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理由
一、上訴人即被告乙○○固坦承將代為收取之7萬5千元挪用，惟辯稱係經告訴人甲○○同意借用，且已返還6萬元云云。經查：(1)上揭犯行業經證人簡祐緯、甲○○、許麗琳證述明確，並有卷附應收帳款委託管理合約書、被告向許麗琳收取款項之簽收紀錄表（偵查卷第9頁）、 郭寶玉 之泛亞銀行000000000000號帳戶存摺影本、簡祐緯之台新銀行建北分行00000000000000號帳戶存摺影本、告訴人木柵區農會00000000000000帳戶存摺影本、世華銀行000000000000帳戶存摺影本、告訴人之妻 鄭多美 簽收被告交付1萬5千元之收據等在卷可稽。(2)據告訴人甲○○證稱：其未指示被告或簡佑倫無須逐筆款項交回，未同意其等累積一定金額一筆交回等語（原審94年度易字第935號卷─下稱原審卷，第48頁背面），再觀諸卷附存摺影本及收據，被告及簡祐緯均係向許麗琳每收取2萬元後即交付1萬5千元與甲○○，並無累積至一定數額後再整筆交還之情形，則被告顯未得告訴人授權，得逐次收款累積至一定數額後再整筆交還甲○○之情，是被告於92年3月17日、4月17日、5月27日、6月23日、7月15日向許麗琳逐次收取款項後，連續多次侵占入己，亦堪認定。(3)被告辯稱告訴人同意其借用7萬5千元，惟告訴人否認借款予被告（原審卷第48頁背面），則被告辯稱向告訴人借款，並不可採；再者，雖被告提出存摺提款紀錄，辯稱已返還告訴人6萬元，僅欠1萬5千元云云，惟被告縱有提款之事實，然被告所領取之款項是否用於返還告訴人欠款，並無證據足資證明，而告訴人亦堅詞否認收到6萬元，被告既無法證明已返還6萬元，此部分所辯，空言無據，並不足採。(4)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，被告先後5次業務侵占犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。公訴意旨認被告連續侵占款項達48萬元，然被告已將收得之28萬5千元交付與甲○○，僅7萬5千元侵占入己，業經被告、告訴人供述明確，因檢察官認此部分之犯罪事實，與前開犯罪事實，具連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
三、原審以被告事證明確，依刑法第56條、第336條第2項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告犯罪之目的、動機、手段、侵占款項次數及數額、所生危害、尚未賠償被害人及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉蓉到庭執行職務。
中華民國95年3月14日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官廖紋妤法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊秋鈴中華民國95年3月14日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第336條第2項(公務公益侵占罪、業務侵占罪)對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。