臺灣花蓮地方法院98年度撤緩字第69號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年撤緩字第69號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定98年度撤緩字第69號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯誣告案件（臺灣士林地方法院98年度審訴字第75號），聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲丙字第435號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯誣告案件，經臺灣士林地方法院於民國98年3月31日以98年度審訴字第75號，判處有期徒刑3月，緩刑2年，於98年4月20日確定在案。受刑人竟於緩刑期前即97年6月8日至同年6月13日另犯誹謗等罪，經臺灣高等法院於98年4月30日以97年度上易字第2650號判處拘役60日確定。核受刑人之所為，已合於刑法第75條之
1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷該緩刑之宣告等語。
二、按「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。惟考其立法意旨略以：
關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第
3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查，本案受刑人甲○○因犯誣告案件，經臺灣士林地方法院於民國98年3月31日以98年度審訴字第75號，判處有期徒刑3月，緩刑2年，於98年4月20日確定在案。受刑人竟於緩刑期前即97年6月8日至6月13日另犯誹謗等罪，經臺灣高等法院於98年4月30日以97年度上易字第2650號判處拘役60日確定，此有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。然查，上開臺灣高等法院97年度上易字第2650號（一審為臺灣臺北地方法院97年度易字第2441號）判決書所示受刑人於緩刑期前即97年6月8日至6月13日所為之誹謗犯行，並非於緩刑期間內所犯，尚不足以證明受刑人違反先前以被告「經此罪刑之宣告，以暫不執行為適當，信無再犯之虞」之預期效果。此外，本案尚無相關證據足證受刑人有何「原宣告之緩刑有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」具體情狀。再者，聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何具體情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。揆諸上開法條規定及立法說明，聲請人聲請撤銷臺灣士林地方法院98年度審訴字第75號刑事判決之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年7月31日
刑事第二庭法官陳月雯上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國98年7月31日
書記官