臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第295號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 陳伯成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟參佰貳拾伍元，及自民國一百零
七年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其新臺幣陸佰柒拾玖元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟參佰貳拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張：被告於民國105年3月11日駕駛車牌號碼000-00號營
業小客車（下稱780-CD號小客車），行經臺北市○○區○○○
路○段○○○號處，因駕駛失控而擦撞原告所承保、訴外人 徐至正
所有並由其所駕駛之車牌號000-0000號自用小客車（下稱系爭
小客車），導致系爭小客車受有車體之損害，須支付新臺幣（
下同）69,697元之修復費用以回復原狀，其中零件費用為52,3
68元，工資費用為17,329元。而系爭小客車由徐至正向伊保車
體損失險，經伊依約給付徐至正上開賠償金額後，依保險法第
53條第1項規定取得代位權，爰依民法第191條之2、第196條及
前開保險代位規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告69,697元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所損害；但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第
191條之2分別定有明文。又同法第191條之2規定既已推定駕駛
人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵
權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠
償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此為最高法院近年之一致見解。再按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦定有明文。
㈡經查，原告所主張上揭事實，業據其提出臺北市政府警察局大
安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、交通部汽車駕
駛執照、行車執照、車險理賠申請書、太古國際汽車股份有限
公司維修估價單、車損照片、電子計算機統一發票各1份為證
（見本院卷第4頁至第12頁），並經本院函查相關道路交通事
故資料核閱屬實，此有臺北市政府警察局交通警察大隊107年1
月3日北市警交大事字第10633956300號函附卷可稽（見本院卷
第20頁至第29頁）；被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用
第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，是本院斟酌上開證據，堪信為真實，被告自應依上開
規定負損害賠償責任。
㈢又衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除，而參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」所示，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊率為0.369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭小客車為000
年1月出廠乙節，此有行車執照正反面影本1紙存卷可考（見本
院卷第5頁），系爭小客車自出廠日即104年1月間起至發生交
通事故日即105年3月11日止，實際使用年數約為1年3個月，零
件折舊後費用為29,996元（計算式如附表所示），再加上工資
費用，原告得向被告請求之損害賠償應為47,325元（計算式：
29,996元＋17,329元＝47,325元）。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此
所生之必要損害，應負賠償責任，原告在給付保險金額範圍內
，得代位行使被保險人對被告之請求權。從而，原告依民法第
191條之2、第196條及保險代位規定，請求被告應給付47,325
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月23日（見本院卷第15
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官陳柏志
附表：
折舊時間金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值52,368元×0.369=19,324元
第1年折舊後價值52,368元-19,324元=33,044元
第2年折舊值33,044元×0.369×(3/12）=3,048元
第2年折舊後價值33,044元-3,048元=29,996元
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元