臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店建簡字第3號
原 告 黑(弓弓)工程設計有限公司
法定代理人 徐淑宴
被 告 陳麗娟
訴訟代理人 張國權 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：
㈠兩造於民國105年7月26日簽立室內裝修承攬工程合約書（下稱
系爭契約），約定由原告承攬新北市○○區○○街○○巷○○號5
樓、6樓及閣樓之建物（下稱系爭建物）室內裝修工程（下稱
系爭工程），工程款總價為新臺幣（下同）785,000元，原告
應於105年7月28日進場施作拆除工程。嗣原告於開工7日後完
成拆除工程，被告開始陸續追加合約外之拆除項目，原告安排
好之水電及水泥工人無法進場施作，原告告知被告如新增拆除
項目，將增加新建項目，工程款亦須追加，被告表示同意。
㈡又於施作之過程中，被告持續變更各項施作項目，使施作期間
延長，不但延誤工期，且工程款不斷追加。另於施工期間，遇
有颱風來襲，而暫時停工，詎兩造間未曾談及解約或終止，被
告竟一面催告原告完工，一面又尋找其他廠商估價施作，擅自
於105年11月16日將系爭建物鑰匙取走，導致原告無法進場施
作，然原告已施作項目應收工程款為720,426元，被告僅給付
708,000元，積欠12,426元。另訴外人即被告的配偶 陳弘明 四
處向兩造共同認識的朋友表示：「原告裝潢做得零零落落」、
「原告不負責任」，又在網路上表示：「不要找原告，裝潢不
負責任」等語，被告則對原告提起刑事告訴，並委由他人施作
，導致原告受有商譽損失226,374元，總計為238,800元（計算
式：12,426元＋226,374元＝238,800元），爰依系爭契約及民
法第184條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
238,800元。
被告則以：兩造間成立系爭契約，約定原告應於105年7月28日
開工，於同年9月30日完工，被告已先行給付工程款708,000元
。詎原告自105年7月29日開工，至同年11月8日仍有半數工程
尚未施作，已延宕一個半月，甚至原告有長達數日未曾派工至
工地之情事。嗣原告於同年10月31日辦理停業登記，也未告知
被告，接著陸續有自稱原告委請之冷氣師傅即訴外人 鄭煜川 、
水電師傅即訴外人 鄭添誠 向被告索取工程款，原告未給付工程
款予下游之承包廠商，自無可能完工。因此，被告另委請訴外
人 黃信龍 及其他配合師傅，自105年12月間開始施工，至106年
1月底完工，支出費用80萬餘元。又兩造間未曾就追加工程之
施作項目及報酬達成合意，原告提出之已施工項目單上，沒有
被告之簽名或印文，被告先前未曾見過，兩造間也未討論過等
語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
經查，兩造於105年7月26日簽立系爭契約，約定由原告承攬系
爭建物之室內裝修工程，被告已給付部分工程款708,000元；
又原告最後進場施作日期為105年11月16日，嗣於同年12月間
以後，被告另委請黃信龍及其他配合師傅進行施工之情，此有
系爭契約及工程現場已施工項目單各1紙在卷可稽（見本院卷
第15頁、第46頁至第56頁），且兩造對此均未加以爭執，此部
分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠兩造間成立系爭建物之室內裝修承攬契約，僅就系爭契約記載
之工程項目及報酬，達成意思表示合致。
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之
工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條前段
及第490條第1項分別定有明文。次按承攬契約重在一定工作之
完成，報酬為其要件；倘當事人對於工作內容互相表示意思一
致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法
第491條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關
於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承
攬契約即為成立（最高法院106年度台上字第702號、105年度
台上字第343號判決意旨參照），是當事人間對於工作內容互
相表示意思一致，約定報酬之具體數額或概數，且契約目的重
在一定工作之完成，即成立承攬契約。
⒉經查，兩造間於105年7月26日簽立系爭契約，約定由原告承攬
系爭工程，如前所述。又觀諸系爭契約記載，施工之工程項目
為如附表二所示，工程款總額為785,000元，分別經兩造簽名
及用印之情，此有系爭契約1份附卷可憑（見本院卷第46頁至
第68頁），堪信就系爭契約約定之施作項目及工程款，兩造間
互相表示意思一致，成立系爭建物之室內裝修承攬契約。
⒊又原告雖主張追加工程項目及報價，為兩造合意追加內容云云
，並據其提出工程變更加減項目單、工程現場已施作項目單為
證。惟前開表單內雖記載刪除及追加之施工項目及價格，但此
為原告單方面製作，未經被告簽名確認乙節，此有前開表單1
份存卷可考（見本院卷第6頁至第24頁），難以證明被告同意
前開變更及追加之施工項目，計價方式如前開表單之總價。再
參照原告法定代理人與陳弘明間之LINE對話訊息略以：「105
年11月16日，原告：我正在列帳，不要吵，列好會與你連絡。
被告：OK。本案已交由公司法律部門處理...。原告：上星期
不是已與你電話聯絡說好我會列帳明細出來嗎？約下星期二或
星期三與你再電話聯繫約時間嗎？...列帳好我會賴及寄給你
。謝謝。」等語，此有LINE對話訊息截圖附卷可稽（見本院卷
第81頁），足證前開表單為原告於105年11月16日以後提出予
被告，則被告是否於系爭工程施作中，即已同意各該追加工程
之報價，並願追加給付工程款，即有可疑。又遍查卷內並無相
關對話資料，堪以佐證前開表單所列價格為兩造合意之內容，
原告此部分主張難以採信。
㈡原告未完成系爭工程所定之全部工作項目，系爭契約即已終止
。
⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段
定有明文。次按承攬係以工作之「完成」為目的之契約，於未
依當事人之約定，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前，
自難謂承攬之工作業已「完成」；故承攬人之工作是否完成，
應就契約之內容觀察，非可因承攬人應依民法第492條、第493
條規定負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，即無視契約之約定
，而將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人擔保責
任之範疇（最高法院84年度台上字第2249號、95年度台上字第
1242號判決意旨參照）。
⒉經查，原告最後進場施作日期為105年11月16日乙節，如前所
述。又據證人黃信龍於本院審理時到庭結證稱：伊自105年11
月間起至106年農曆年前止進行施工，伊進去看時，如附表二
編號1所示之「拆除工資及搬運清除工程」全部拆除了，編號2
所示之「泥作工程」，其中約定施作項目12、14、20沒有做，
項目15做到一半，編號3所示之「水電工程」，約定施作項目
都有做，但都只做到一半，編號4所示之「鐵工工程」，其中
約定施作項目1，其門縫沒有做水泥灌漿，編號5至11所示之工
程均沒有施工等語（見本院卷第248頁）；衡之證人黃信龍雖
為被告雇用之工人，然其經依法具結以擔保其可信性，上開證
詞自有相當之可信度，足證系爭工程原約定之施作項目中，僅
有如附表二編號1所示之「拆除工資及搬運清除工程」，全部
完成施作，如編號2所示之「泥作工程」，僅有部分施作，其
中約定施作項目12、14、20尚未施作，項目15僅施作至一半，
編號3所示之「水電工程」，約定施作項目均僅施作至一半，
編號4所示之「鐵工工程」，其中約定施作項目1僅有部分施作
，編號5至11所示之工程則尚未施工之事實。
⒊又被告配偶陳弘明以LINE對話訊息向原告法定代理人表示：本
案已交由公司法律部門處理，因一直無法聯繫，稍早已寄出存
證信函...伊一直聯絡不上，走上法律是最後沒辦法的手段，
伊一直有心與原告協調，覺得原告不至於如此，但一直聯絡不
上，伊房子工期也不能再拖等語，此有LINE對話訊息截圖在卷
可佐（見本院卷第81頁）；復於105年11月22日由陳弘明函告
合約終止，並限期於函到3日內處理賠償事宜，此有永和永真
郵局第410號存證信函附卷供參（見本院卷第229頁至第230頁
）；再於同年12月間以後，被告另行委請黃信龍及其他配合師
傅進行施工，如前所述，可知被告已無繼續交由原告施作之意
願，並對原告表示終止契約之意思表示，是系爭契約尚未完成
全部之工作，即因此終止。
㈢系爭契約終止後，扣除已給付之款項，被告無須再行給付原告
報酬。
⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因
契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。次按終止契約
，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契
約自始歸於消滅。是承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之
工作，苟具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨之目的而於定
作人為有用者，定作人就承攬人在承攬契約有效期間內所為之
工作，仍有受領及給付相當報酬之義務，此觀民法第511條及
第512條第2項規定自明（最高法院90年度台上字第664號、92
年度台上字第738號、98年度台上字第1600號、99年度台上字
第818號判決意旨參照）。經查，本件如附表二所示之工程尚
未完成，系爭契約即已終止，揆諸前揭規定及最高法院判決意
旨，原告就已完成之工作項目，具備一定之經濟上效用，可達
訂約意旨目的，且於被告為有用者，得向被告請求給付相當報
酬。
⒉經查，系爭契約約定如附表二所示之施作項目，其中如附表二
編號1所示之「拆除工資及搬運清除工程」共計27個項目，如
編號2所示之「泥作工程」共計28個項目，編號3所示之「水電
工程」共計24個項目，編號4所示之「鐵工工程」共計13個項
目等情，此有系爭契約所附之工程報價單在卷可憑（見本院卷
第58頁至第61頁）。又原告自開工起至被告終止契約日止，如
附表二編號1所示之「拆除工資及搬運清除工程」，全部完成
施作，如編號2所示之「泥作工程」，僅有部分施作，其中約
定施作項目12、14、20尚未施作，項目15僅施作至一半，編號
3所示之「水電工程」，約定施作項目均僅施作至一半，編號4
所示之「鐵工工程」約定施作項目1，僅有部分施作，編號5至
11所示之工程則尚未施工乙節，如前所述。由此可知，原告已
完成，且具備相當經濟上效用之施作項目，僅有如附表二編號
1所示之「拆除工資及搬運清除工程」、編號2所示之「泥作工
程」其中24個項目，可請求之報酬為121,886元（計算式：《6
6,000元＋81,000元×24項/28項》×90%折扣＝121,886元）。
而被告已給付之工程款為708,000元，已超過原告可請求之報
酬，原告不得再行請求之。
㈣原告為法人，且未能證明被告成立侵權行為，不得請求商譽受
損害之賠償。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及第195條
第1項分別定有明文。次按公司係依法組織之法人，其名譽遭
受損害，無精神上痛苦可言，自無依民法第195條第1項規定請
求精神慰藉金之餘地；又同條項後段規定，名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分；所謂適當處分，應以處分行為客
觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者為限（最高法院62年台
上字第2806號判例、103年度台上字第2434號判決意旨參照）
。
⒉本件原告為依法組織之法人之情，此有公司基本資料1紙存卷
可考（見本院卷第110頁），姑不論原告商譽是否遭受有損害
，商譽性質上為法人之名譽，揆諸前揭規定及說明，不可請求
慰撫金之損害賠償。又據原告自承：「原告裝潢做得零零落落
」、「原告不負責任」、「不要找原告，裝潢不負責任」等語
，均為陳弘明所表示等語（見本院卷第246頁反面），此非被
告之行為，且無證據堪以證明陳弘明基於被告指使而為上開行
為，不應令被告對該行為負責。
⒊又原告雖主張被告故意對其提出刑事告訴，侵害其商譽云云，
然被告自認其財產權受有侵害，其提起刑事告訴請求法院依法
審判，此為被告行使其受憲法所保障之訴訟上權利，不得僅以
檢察官偵查結果為不起訴處分，而逕認被告上開行為該當誣告
之侵權行為，原告前揭主張亦無足採。
綜上所述，原告未完成系爭工程之全部工作項目，系爭契約即
已終止，就已完成之工作項目，扣除已給付之款項，原告不得
再請求被告給付報酬；又原告未能證明被告有侵權行為，且其
為法人，依法不得請求名譽遭受侵害之損害賠償。從而，原告
依系爭契約及民法第184條規定，請求被告應給付238,800元，
為無理由，應予駁回。
本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官陳柏志
附表一：原告請求給付項目
┌─┬──────────────────┬───────┐
│編│原告請求內容│原告請求金額│
│號││（新臺幣）│
├─┼──────────────────┼───────┤
│1│已施工項目之積欠工程款│12,426元│
├─┼──────────────────┼───────┤
│2│商譽損失│226,374元│
├─┴──────────────────┴───────┤
│總計：238,800元│
└────────────────────────────┘
附表二：契約原定施作項目
┌─┬──────────────────┬─────────┐
│編│施作項目│金額（新臺幣）│
│號│││
├─┼──────────────────┼─────────┤
│1│拆除工資及搬運清除工程│66,000元│
├─┼──────────────────┼─────────┤
│2│泥作工程│81,000元│
├─┼──────────────────┼─────────┤
│3│水電工程│75,000元│
├─┼──────────────────┼─────────┤
│4│鐵工工程│128,000元│
├─┼──────────────────┼─────────┤
│5│木工工程│98,000元│
├─┼──────────────────┼─────────┤
│6│油漆壁紙工程│75,000元│
├─┼──────────────────┼─────────┤
│7│燈飾工程│8,000元│
├─┼──────────────────┼─────────┤
│8│廚具工程│85,000元│
├─┼──────────────────┼─────────┤
│9│衛浴設備工程│8,000元│
├─┼──────────────────┼─────────┤
│10│冷氣工程│42,000元│
├─┼──────────────────┼─────────┤
│11│地面工程│162,000元│
├─┴──────────────────┴─────────┤
│工程施作總價：828,000元×90%＝745,200元│
└──────────────────────────────┘