臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北金簡字第4號
原 告 元大證券股份有限公司
法定代理人 賀鳴珩
訴訟代理人 郭芳嫕 律師
王昭明 律師
被 告 張家誠
上列當事人間請求清償債務款事件，本院於民國106年5月31日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟零壹拾陸元，及自民國一０
六年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟零壹拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所定開戶契約文件壹、委託買
賣證券受託契約約定條款第13條第2項約定合意以本院為因
本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前簽立委託買賣證券受託契約，由原告代理
被告買賣股票事宜，被告民國105年7月6日委託原告以現
股當沖買賣「宏達電」股票10,000股、「穩懋」股票40,000
股及「智邦」股票25,000股，被告應給付原告之交割款合計
為新臺幣（下同）205,102元，詎被告未於規定期限內完成
交割，經原告向臺灣證券交易所股份有限公司及財團法人中
華民國證券櫃檯買賣中心申報違約，並扣除被告交割帳戶內
餘額414元後，被告尚應給付原告交割不足款計204,688元
（計算式：205,102－414＝204,688）；另依委託買賣證
券受託契約第11條及臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀
商受託契約準則第19條第1項等規定，原告得以相當成交金
額之7％為上限收取違約金，故原告得向被告酌收違約金為
14,328元（計算式：204,688×7％＝14,328），加計前揭
不足款，被告總計積欠原告219,016元（計算式：204,688
＋14,328＝219,016），經原告催討均未獲置理，爰依法提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。至被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按委託人（即被告）不如期完成履行交割代價或交割證券時
，即為違約，證券經紀商（即原告）應依規定申報違規，代
辦交割手續，並得依臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀
商受託契約準則相關規定收取違約金，委託買賣證券受託契
約第11條定有明文。又按委託人不按期履行交割代價或交割
證券者，即為違約，受託證券經紀商應依本公司「證券經紀
商申報委託人遲延交割及違約案件處理作業要點」規定申報
違約，並代辦交割手續，證券經紀商得以相當成交金額之7
％為上限收取違約金，臺灣證券交易所股份有限公司證券經
紀商受託契約準則第19條第1項亦有明文。查原告主張之事
實，業據提出開戶契約文件、客戶交易明細表、臺灣證券交
易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則、通知書（卷第
3-18頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告之主張
事實為自認，堪信原告主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付
219,016元及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月2日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月14日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月14日
書記官高秋芬