臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第1712號
原 告 VOCHICONG
訴訟代理人 阮映香
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 游文德
蔡宗桂
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年5月
31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示本票一紙（
下稱系爭本票），經鈞院以105年度司票字第16306號本票
裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告簽發，其上簽名及
指印均為他人偽造，被告自不得向原告主張票據權利，爰訴
請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭本票係訴外人東華國際行銷有限公司向被告
借款融資時背書轉讓以供借款融資之擔保，並提供原告之護
照影本及原告所簽具之借據切結書、繳費切結書及領款證明
予被告，經核對前開借據切結書、繳費切結書及領款證明上
之原告簽名樣式均相同，原告之主張實無憑據等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1237號判例參照
）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前業經被告
向本院聲請裁定准予強制執行，有本院105年度司票字第00
000號民事裁定可憑，依票據法第121條及第29條規定，原
告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執
，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此
不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴
有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所
作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第27
7條規定之法理至明（最高法院著有50年臺上字第1659號判
例意旨可資參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提
起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就
本票為真正之事實，先負舉證責任。查原告主張系爭本票非
其所簽發，自應由被告就系爭本票上發票人欄之簽名為真正
之事實，負舉證責任。惟被告就其所提出之系爭本票、借據
切結書、領款證明、繳費切結書及護照影本（見本院卷第34
至37頁），與原告提出護照影本之筆跡（見本院卷第42頁）
比對後，於民國106年5月31日審理時，就系爭本票上之簽
名非原告之筆跡表示不爭執，此有該日言詞辯論筆錄在卷可
據（見本院卷44頁），被告既未能舉證證明系爭本票確為原
告所簽發，則原告確認系爭本票債權不存在，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權對其不存在，自屬正
當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國106年6月14日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月14日
書記官許博為
附表：
┌───────┬───────┬─────────┬───────┬───────┬────────┐
│發票人│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│利息起算日│備註│
│││││││
├───────┼───────┼─────────┼───────┼───────┼────────┤
│VOCHICONG│105年3月11日│11萬8,800元│無│105年3月11日│即本院105年度司│
││││││票字第16306號本│
││││││票裁定之本票│
└───────┴───────┴─────────┴───────┴───────┴────────┘