臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第224號
原 告 甲○○
被 告 台灣電力股份有限公司嘉義區營業處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求拆除地上物事件，於中華民國99年5月5日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國89年間，伊於所有坐落嘉義市○○段第934
地號土地(下稱系爭土地)上新建房屋，當時被告告知伊無
合適地點設立電線桿，伊基於不妨礙自己及不影響民眾用電
下，勉強讓被告於系爭土地上設立電線桿，迄今已十年之久
，但日前伊住所需整修門面，必須拆除電線桿，伊多次要求
被告移除電線桿，被告均置之不理，依據民法第767條規定
，自得請求被告拆除上開地上物，將土地交還伊等語，並聲
明：被告應將坐落系爭土地上之電線桿地上物拆除，將土地
返還原告。
二、被告則以：原告請求拆除之電線桿係於89年間為供應原告新
建房屋供電之需，於獲得原告同意下豎建，電線桿並建於系
爭土地矮牆旁無建築物之空地上，未妨礙原告之使用，且符
合電業法第51條之相關規定。原告於97年3月19日及98年10
月14日向被告申請遷移電線桿，被告均派員設計交辦施工，
惟鄰近可遷移之道路及地點均為私有土地，經多次協調均無
法獲得地主同意建桿，被告欲主動地下化亦無法獲得地主同
意開挖施工，原告訴請拆除之電線桿係供應原告及公眾使用
，拆除將涉及妨礙公眾利益，造成鄰近住戶無法供電之情形
，故無法辦理拆遷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
按人民之財產權應予保障，但為增進公共利益所必要者，得
以法律限制之，憲法第15條、第23條訂有明文。次按土地所
有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土
地之上下，民法第773條條前段亦定有明文，亦即法令對土
地所有權之行使有所限制者，土地所有權人不得主張受侵害
而請求排除之。再按電業法第1條規定：「為開發國家電能
動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進
公共福利，特制定本法。」，另電業法第51條規定：「電業
於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間
，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用
及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所
有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並
應於施工五日前，以書面通知所有人或占有人。」等內容，
可知電業法立法理由係在增進公共利益之必要，而電信事業
者依電業法在私人土地設置電線桿及供電線路及電信傳輸線
路等公用終端設備，即非無法律依據，且其目的既在增進公
共福利，即屬民法第773條前段排除土地所有權人行使權利
之法令限制，故土地所有權人於該限制範圍內自不得主張電
業及電信事業者係無權占用土地，並據以請求排除侵害及返
還因占用土地所生利益。經查，89年間被告經原告同意於系
爭土地上設置電線桿乙節，為兩造所不爭執，堪信為真實。
原告雖於97年3月19日及98年10月14日向被告申訴，請求被
告遷移電線桿，然均係因遷移建桿位置，鄰近用戶不同意，
以致被告無法遷移系爭電線桿，有被告提○○○區○○○○
路遷移處理紀錄表2紙為證，又參諸原告於97年3月19日所填
寫之臺灣電力公司線路遷移登記單承諾事項：桿線遷移時，
現場施工如有糾紛，由本人負責自行解決，否則任由貴公司
取消本件申請或變更設計等語觀之，是以原告雖得申請被告
遷移電線桿，仍須原告自行解決桿線遷移時之糾紛，否則被
告得取消線路遷移之申請，本件原告於本院審理時亦自陳無
沒有辦法和鄰居協調等語（見本院99年5月5日言詞辯論筆錄
），故被告雖屢次因原告申請遷移線路，然因原告無法取得
鄰居同意，使得被告無法遷移系爭電線桿。揆諸上開說明，
被告設置上開電線桿占用系爭土地，係以電業法為法律上原
因，原告之所有權行使因之受限，原告主張被告無權占有系
爭土地，本於民法第767條排除侵害請求權，請求被告將其
上所設電線桿拆除，則非有據。從而，原告提起本訴，請求
被告將系爭土地上之電線桿予以拆除，返還與原告，為無理
由，應予駁回。
四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第第436條
第2項、78條，判決如主文。
中華民國99年5月19日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月19日
書記官吳念儒