臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第191號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國99年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國82年8月2日與原告簽訂契約書（下
稱系爭契約），約定被告將其父即訴外人 李長泰 托護與原告
所開設之托護中心照顧，被告應按月給付原告新臺幣（下同
）22,000元。嗣被告未依約付款，經原告催討後，被告即簽
發如附表所示、票面金額共計210,000元之本票6紙（下稱
系爭本票6紙）。詎原告屆期提示後，被告仍拒不付款，爰
依系爭契約及票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款
，並聲明：被告應給付原告210,000元，及自86年3月2日
起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：對與原告簽訂系爭契約，將李長泰托護於原告開
設之托護中心，並簽發系爭本票6紙之事實不爭執，惟辯稱
李長泰自該托護中心離開時，僅積欠原告70,000元，且均已
清償完畢；又原告主張之看護費請求權或票據債權請求權，
均已罹於時效，被告拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明駁回
原告之訴。
三、原告主張被告將李長泰托護於原告開設之托護中心，並簽發
系爭本票6紙之事實，固據其提出系爭本票6紙及系爭契約
等件為證，且為被告所不爭執，是原告此部分主張之事實，
應堪信為真實。至原告主張被告積欠210,000元，則為被告
所否認，並以前開之詞置辯。是本件之爭點厥為：原告之請
求權是否罹於時效？被告拒絕給付有無理由？茲分述如下：
(一)系爭契約部分：按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，
民法第127條、第128條前段分別有明文規定。查本件原告
主張依系爭契約請求被告給付看護費，而系爭契約已載明，
被告應按月給付費用，足認原告請求之債權即屬不及一年之
定期給付債權，又訴外人李長泰於84年3月2日即離開原告
之托護中心，此為兩造所不爭，是原告自84年3月3日起，
即可對被告行使該看護費用請求權，然原告遲至99年1月11
日始提起本件訴訟（有聲請支付命令狀上本院之收狀戳可稽
），故請求被告給付上開費用，顯然逾5年之時效期間，被
告以原告之請求權罹於時效為由拒絕給付，實屬有據。
(二)票據關係部分：按票據上之權利，對本票發票人，自到期日
起算，三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項
前段定有明文。本件被告為給付上開費用，簽發系爭本票6
紙，惟系爭本票最後之到期日為86年3月1日，有系爭本票
6紙附卷可稽，參照上開規定，系爭本票6紙之票款請求權
均已罹於3年時效，是被告所為時效抗辯，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約及票據之法律關係，請求被告給
付210,000元，及自86年3月2日起至清償日止，按週年利
率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月18日
桃園簡易庭法官陳威帆
附表：
┌─────┬─────┬────┬────┬───┐
│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│
││（新臺幣）│（民國）│（民國）││
├─────┼─────┼────┼────┼───┤
│TH0000000│20,000元│84.03.06│84.04.01│甲○○│
├─────┼─────┼────┼────┼───┤
│TH0000000│同上│同上│同上│同上│
├─────┼─────┼────┼────┼───┤
│TH0000000│同上│同上│同上│同上│
├─────┼─────┼────┼────┼───┤
│TH0000000│50,000元│同上│86.03.01│同上│
├─────┼─────┼────┼────┼───┤
│TH0000000│同上│同上│同上│同上│
├─────┼─────┼────┼────┼───┤
│TH0000000│同上│同上│同上│同上│
└─────┴─────┴────┴────┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月18日
書記官劉致芬