臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第1639號
原 告 蘇清安
被 告 凱基商業銀行股份有限公司城東分公司
（原名萬泰商業銀行股份有限公司城東分公司）
法定代理人 張若君
訴訟代理人 許式輝
吳玲
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國104年9月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張
被告前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）所聲請核發之
89年度司促字第21538號支付命令（下稱系爭支付命令），
經被告向新北地院對原告聲請強制執行，而經新北地院核發
89年度執字第124670號債權憑證（下稱系爭債權憑證），系
爭債權憑證所載之新臺幣（下同）50,000元債權（下稱系爭
債權），應與原告對被告得請求之損害賠償債權為抵銷，故
被告對原告之系爭債權不存在，乃為被告否認，顯然兩造就
系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認債權
不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前執以原告名義於民國88年11月25日簽署之
小額循環信用貸款契約書（下稱系爭契約書）、George&
Mary現金卡申請書（下稱系爭申請書）向新北地院聲請核發
系爭支付命令，並於89年間向新北地院對原告聲請強制執行
，經該院核發系爭債權憑證。惟系爭契約書及申請書所載「
蘇清安」簽名，均非原告所簽署，原告亦未曾向被告申請核
發現金卡或申請小額循環信用貸款，詎訴外人即原告之二姐
蘇菁秀 疑與訴外人即被告之員工即經辦 陳玟 瑢、見簽人鄭偉
堃串通，於88年11月25日冒用原告之名義，偽簽系爭契約書
及申請書，被告疏未核對系爭契約書、申請書之原告簽名係
出於偽造，且未查明被告並未給付貸款與原告之事實，驟而
向新北地院以原告未清償系爭債務而聲請核發支付命令及強
制執行，被告因此取得系爭債權之利益，而使原告受有損害
被告之員工既有上開對原告侵權行為之情事，被告為渠等之
受雇人，自應對原告負連帶損害賠償責任及負返還不當得利
之責任。是原告對被告所執系爭債權憑證所載系爭債權為抵
銷之主張，而不受系爭支付命令之既判力拘束，且依最高法
院見解，縱認原告對被告前揭侵權行為及不當得利之債權已
罹於時效，原告仍得主張抵銷。而抵銷後，被告對原告之系
爭債權即不存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認
被告依臺灣新北地方法院89年度促字第21538號支付命令，
即同院89年度執字第124670號債權憑證，對原告主張之貸款
本金50,000元、利息及帳務管理費等債權不存在。
二、被告則以：原告前曾向新北地院聲明異議，主張系爭支付命
令未合法送達云云，然經新北地院以103年度聲字第399號
裁定駁回異議，是系爭支付命令已合法送達原告且已確定等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告前執系爭契約書及系爭申請書向新北地院聲請核
發系爭支付命令，並於89年間向新北地院對原告聲請強制執
行，經該院核發系爭債權憑證。而原告對於系爭支付命令，
曾向新北地院聲請撤銷系爭支付命令之確定證明書，經該院
書記官為駁回處分書後，復向該院民事庭聲明異議，亦經該
院以103年聲字第339號裁定駁回異議。又原告另以陳玟瑢
涉犯偽造文書罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北
地檢署）提起告訴，亦經臺北地檢署為103年度偵字第
24702號不起訴處分等情，有系爭契約書、申請書、系爭債
權、前揭裁定及不起訴處分書之影本各1份附卷可稽（見本
院104年度北簡字第1639號卷〈下稱本院卷〉第10頁至第14
頁、第22頁至第28頁），並經本院職權調閱新北地院89年度
促字第21538號民事聲請事件卷宗、臺北地檢署103年度偵
字第24702號偵查卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪
認定為真實。
四、得心證之理由：
另就原告主張被告之員工冒用原告名義申辦現金卡及簽署系
爭契約，致原告受有損害，被告應負連帶損害賠償責任，故
原告得對被告為抵銷之主張等情，乃為被告否認，並以前詞
置辯。是以本院應審酌者係：㈠被告是否應對原告負連帶損
害賠償責任？原告以此為抵銷之主張是否有理由？㈡被告是
否應對原告負不當得利之返還責任？原告以此為抵銷之主張
是否有理由？茲分述如下：
㈠被告是否應對原告負連帶損害賠償責任？原告以此為抵銷之
主張是否有理由？
⒈首按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、
第188條第1項本文定有明文。次按依民法第184條第1項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參照
最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是揆諸
上開解釋，原告主張被告為陳玟瑢、 鄭偉堃 之僱用人，對於
陳玟瑢、鄭偉堃之侵權行為應負連帶損害賠償責任，而為抵
銷之主張，自應對於陳玟瑢、鄭偉堃之侵權行為成立要件負
舉證責任，否則即應受不利之判決。
⒉經查，原告主張系爭契約書及申請書均係出於偽簽，被告當
時之員工陳玟瑢、鄭偉堃與原告之二姐蘇菁秀串通，涉有冒
用原告名義而申辦小額信用貸款及現金卡云云，首據本院傳
喚證人即原告之二姐蘇菁秀到庭，經本院告知其依民事訴訟
法第307條第1項第1款之規定得拒絕證言後，而拒絕證言
（見本院卷第81頁及第81頁背面）。次據證人陳玟瑢到庭具
結證稱：伊自88年7月28日起任職於凱基商業銀行股份有限
公司，於系爭契約及申請書之締約日期即88年11月間，任職
於被告公司城東分行服務，職稱為辦事員，工作內容負責小
額循環貸款工作，屬後勤工作，基本上不會與客戶直接接觸
。工作之處理流程為：前端人員先與客戶接洽締結契約並核
對客戶資料，在「見簽人」欄蓋章，再將資料交給渠等後勤
人員。一般之後勤人員會負責徵信或資料建檔工作，然因伊
甫入被告公司服務，故僅負責資料建檔工作，不會核對客戶
資料，並在契約或申請書上列為「經辦」人員。而伊對於系
爭契約已無印象，因當時伊經手相當多案件，伊會在系爭契
約及申請書上之「經辦」欄蓋用印章，係代表伊已經將上開
客戶資料輸入電腦，然伊並不負責核對客戶資料。且伊係後
勤人員，不會見到客戶等語（見本院卷第87頁背面）。再據
證人鄭偉堃到庭具結證稱：伊在86年至94年6月間任職於被
告公司，88年間任法務催收職務。系爭契約上「見簽人」之
印章為伊所蓋用，惟對於系爭契約及申請書因時隔久遠，已
無印象。而所稱「見簽人」之工作內容，即係需核對申請人
是否為本人，故會接觸到客戶本人，如果確認客戶本人就是
申請貸款之當事人本人，伊始會以見簽人身分蓋章。而有無
見過原告，亦因時隔久遠沒有印象，且辦理貸款審核財力等
工作亦非伊當時之工作，只要見簽後，就會把資料送給後台
人員處理等語（見本院卷第102頁背面）。是由證人上開證
述，僅得認定系爭契約及申請書曾分別經證人陳玟瑢、鄭偉
堃經辦輸入資料及見簽核對資料，而無由證明存在原告所主
張證人曾串通偽造原告簽名之事實。而原告對於其所主張證
人等人曾有其所稱之侵權行為等情，亦未見原告另舉其他證
據證明之，自難遽以原告片面所陳而為有利於原告之認定。
是原告主張被告應對其負侵權行為之連帶損害賠償責任，並
進而主張抵銷，故系爭債權因抵銷而不存在云云，自屬無據
。
㈡被告是否應對原告負不當得利之返還責任？原告以此為抵銷
之主張是否有理由？
按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害
為其成立要件，此觀民法第179條前段之規定即明。而被告
對原告取得系爭債權，既係本於系爭契約及申請書之約定，
進而向新北地院聲請系爭支付命令及系爭債權憑證而向原告
請求，自非屬無法律上之原因而受有利益。是原告主張被告
應負不當得利之返還責任，進而為抵銷之主張云云，亦屬無
由。
五、綜上所述，原告主張被告對其應負侵權行為之連帶損害賠償
責任，進而與系爭債權抵銷，故系爭債權不存在等情為不足
取，被告抗辯系爭債權存在等情，為可採信。從而，原告依
法據以請求確認被告依臺灣新北地方法院89年度促字第
21538號支付命令，即同院89年度執字第124670號債權憑證
，對原告主張之貸款本金50,000元、利息及帳務管理費等債
權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國104年9月30日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月30日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
證人旅費530元
合計1,530元