宣 示 判 決 筆 錄
原 告 子○○
訴訟代理人 蘇美玲 律師
被 告 己○○
上一人
訴訟代理人 江如蓉 律師
複 代理人 黃世芳 律師
被 告 丁○○
兼上列十八人共同
訴訟代理人 卯○○
被 告 亥○○
兼上列十二人共同
訴訟代理人 申○○
上列當事人間97年度北簡字第13555號分割共有物事件，於中華
民國98年12月9日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丁○○、己○○、戊○○、辰○○、辛○○、寅○
○、癸○○、巳○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、午○○、未
○○、Ｈ○○、乙○○、丙○○、甲○○、Ｄ○○○、丑○
○、壬○○、卯○○、亥○○、酉○○、黃○○○、Ｂ○○
、Ｃ○○、天○○、申○○、戌○○、Ａ○○、宙○○、玄
○○、宇○○、地○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落臺北市○○區○○段一小段875-1地號，面積126平方公
尺之土地（下稱系爭土地），原為大有物產株式會社所有，
嗣於民國39年12月1日經大有物產株式會社全體股東決議，
將大有物產株式會社名下所有不動產，變更登記為全體股東
公同共有，並按各股東所有股數算定各人持分比例，系爭土
地重測前地號為臺北市○○區○○○段○○○號，亦於40年5
月14日依上開決議，變更所有權人為大有物產株式會社之全
體股東 林熊祥 、 林衡道 、 林衡立 、林衡立、 林衡肅 、 林衡志
、辰○○、子○○、 顏春 和八人公同共有，各人潛在應有部
分則為林熊祥55,900/60,000、林衡道2,400/60,000、林衡
立400/60,000、林衡肅400/60,000、林衡志400/60,000、辰
○○200/60,000、子○○200/60,000、 顏春和 100/60,000。
嗣於55年間因公同共有人林衡肅積欠債務，其潛在應有部分
經拍賣後由訴外人 劉新德 取得，劉新德取代林衡肅成為公同
共有人，潛在應有部分400/60,000。系爭土地於94年12月間
，由「臺北市大安區懷懷生自辦市地重劃區重劃會」（下稱
重劃會），依市地重劃實施辦法辦理市地重劃後，將系爭土
地所有權可茲領取之補償金新臺幣（下同）17,707,200元，
向臺灣士林地方法院提存所辦理提存，嗣因提存錯誤而由重
劃會取回提存款，交由律師保管中。系爭土地係因林熊祥等
八人共同經營大有物產株式會社而決議將系爭土地登記為全
體股東八人公同共有，惟大有物產早已因時空環境變遷而不
存在，該八人間公同共有關係自已消滅。又因上開八人中之
林熊祥、林衡道、林衡立、林衡志、顏春和、劉新德均已死
亡，且分別有再轉繼承之情事發生，無法以協議方式為本件
共有物分割，爰依民法第824條第2項第1款規定訴請分割，
並以原物分配。
㈡ 林熊祥業 於62年3月28日死亡，依林熊祥潛在應有部分55,90
0/60,000計算之金額16,497,208元，應由附表所示丁○○等
二十三人繼承；林衡道於86年1月18日死亡，其潛在應有部
分2,400/60,000據以計算之金額708,288元，應由辰○○等
七人繼承；林衡立於96年5月31日死亡，其潛在應有部分400
/60,000據以計算之金額118,048元，應由辰○○及原告共同
繼承；劉新德業於66年12月1日死亡，其潛在應有部分400/6
0,000據以計算之金額118,048元，應由亥○○等十三人繼承
； 林衡志業 於66年12月14日死亡，其潛在應有部分400/60,0
00據以計算之金額118,048元，應由戊○○、庚○○二人繼
承；辰○○潛在應有200/60,000據以計算之金額59,024元；
原告子○○潛在應有部分200/60,000據以計算之金額59,024
元；顏春和55年12月6日死亡，其潛在應有部分100/60,000
據以計算29,512元應由Ｅ○○三人繼承，爰請求分割。並聲
明：兩造共有之17,707,200元，應按97年8月13日準備書狀
附表所示分割，其中林熊祥應得16,497,208元由丁○○等二
十三人共有；林衡道應得708,288元由辰○○等七人共有；
林衡立應得118,048元由辰○○及原告子○○二人共有；劉
新德應得118,048元由亥○○等十三人共有；林衡志應得118
,048元由戊○○、庚○○二人共有；辰○○應得59,024元
；原告子○○應得59,024元；顏春和應得29,512元由Ｅ○○
、Ｇ○○、Ｆ○○三人共有。
㈢對被告抗辯所為陳述：
⒈原大有物產株式會社業已解散，並經各股東決議辦理清算：
原大有物產株式會社於臺灣光復後並未依「臺灣省公司登記
實施辦法」向主管官署申請登記，亦未依「臺灣省公司商號
申請提高固定資產估價辦法」所定期限內，為提高估價之申
請，依該辦法第8條規定，至遲於36年2月1日起，依法已視
為解散，則大有物產株式會社之土地權利如欲辦理變更登記
，依38年6月18日臺灣省政府代電函文，應先繳驗原會社核
准登記之證件及其有關全體股東之契約書等憑證（包含依法
清算結果之證明文件），經查屬實確為本國人所有者，始得
依全體股東之姓名為其所有權登記換發權利書狀後，再依法
為變更登記，顯見系爭土地既自大有物產株式會社名義變更
登記為全體股東公同共有，必已先行踐履完成清算，並繳驗
清算結果之證明文件，且查核屬實後，始能為變更登記，且
原會社之股東於39年12月1日上午全體出席，決議「『原大
有株式會社』名義所有不動產自本日起，變更為全體股東之
公同共有，『全股東姓名及股份據股東台帳（原株式台帳）
各股主所有股數算定持分比率』（填明如附表）取得產權履
行登記，並推舉『原會社代表取締役』林熊祥為代表，得單
獨向地政機關聲請登記，所關一切權限全員均同意」等語，
顯見當時原株式會社各股東曾召開會議，決議將屬於原大有
物產株式會社不動產，按各股主之所有股數算定持分比例，
以公同共有方式辦理所有權登記，是依此項各合夥人應受利
益成數分配合夥財產之行為觀之，自已辦理清算完畢，否則
何能以上開決議，將原屬於大有物產株式會社之不動產，按
各人持股比率予以分配？被告辯稱該合夥迄今仍未辦理清算
云云，自不足採。
⒉系爭土地於39年12月1經全體股東決議清算，決議由各股東
以公同關係辦理土地所有權登記，並約定各人潛在應有部分
後，各公同共有人自斯時起，因系爭決議書而另行成立公同
共有關係，與已經清算之原大有物產株式會社之合夥無關。
系爭土地重劃前之八名公同共有人間，就系爭土地僅有物之
公同共有關係存在，相互間並無繼承或契約等足以成立公同
共有之基礎法律關係存在。又因系爭土地已於94年12月間，
由重劃會辦理市地重劃，因市地重劃後，兩造並未獲分配土
地，土地所有權業已移轉他人，兩造間關於系爭土地之公同
共有關係，依民法第830條第1項規定，自因公同共有物之讓
與而消滅，因此而獲得分配之土地補償費17,707,200元，於
兩造分割前，仍不改其公同共有之性質，原告於公同共有關
係終止，依民法第823條規定，自得隨時請求分割，並依民
法第830條第1項、第2項規定，請求依同法第824條第2項第1
款規定為原物分配。
三、被告庚○○則以：
㈠系爭土地原為大有物產株式會社所有數筆不動產中之一筆。
大有物產株式會社係於日據時期之公司組織，於臺灣光復後
，由於未依我國法令辦理公司登記，故參酌最高法院80年度
台上字第2175號、69年台上字第2934號判決要旨，僅可認係
民法上之合夥，故包含系爭土地即屬大有物產株式會社出資
人之出資及其他合夥財產，依法應屬全體出資人即林熊祥、
林衡道、林衡立、林衡肅、林衡志、辰○○、子○○即原告
、顏春和所公同共有。其中林衡肅因積欠債務，其潛在應有
部分經執行法院拍賣後由訴外人劉新德取得，即劉新德取代
林衡肅為公同共有人。縱其中林熊祥、林衡道、林衡立、劉
新德、林衡志、顏春和等六人均已死亡，則於各該合夥人死
亡時即分別發生法定之退夥原因，各合夥人對於合夥財產之
公同共有關係並非當然消滅，至於退夥人與他合夥人間之結
算，則應以退夥時合夥財產之狀況為準。然林熊祥、林衡道
、林衡立、劉新德、林衡志、顏春和等六人因死亡退夥時，
就該合夥財產並未進行結算，且迄今亦未辦理合夥之清算，
依民法第668條規定，各合夥人之出資及其他合夥財產，仍
為合夥人全體之公同共有。原告雖主張合夥目的事業即大有
物產株式會社因「時空環境變遷而不存在，…公同共有關係
自已消滅」，卻未能舉證證明大有物產株式會社確已解散、
清算。依最高法院53年台上字第203號判例、86年度台上字
第553號判決意旨，合夥財產未經清算終結確定盈虧以前，
合夥人尚不得就原來出資為全部返還之請求，亦不能就屬於
合夥公同共有之財產請求其他合夥人給付，是以原告自不得
請求合夥財產之分析。揆諸前揭說明，原告於合夥清算前，
不得請求合夥財產之分析，原大有物產株式會社而現為原告
與林熊祥、林衡道、林衡立、劉新德、林衡志、辰○○、顏
春和等八人之合夥財產既未經清算程序，合夥財產仍為合夥
人全體之公同共有之前提下，自不生賸餘合夥財產得否分配
問題，換言之，原告於系爭合夥財產未經清算終結確定盈虧
以前，逕以系爭合夥財產當中之系爭土地以依市地重劃實施
辦法辦理市地重劃後，系爭土地之所有權人可茲領取之補償
金17,707,200元，依其自行計算之結果主張分割，實屬無據
，其訴顯不合法，應予駁回。
㈡再者，原告既請求就被繼承人林熊祥與其他合夥人公同共有
之合夥財產為分割，由於合夥人中有六人因死亡而轉為遺產
之一部分，而原告應以林熊祥全部遺產為一體，整個的為分
割，而不得以遺產中之各個財產為分割之對象，然原告起訴
僅以系爭土地請求分割，並未就被繼承人林熊祥所有之「全
部遺產」為請求整體分割，原告之訴顯有違法，應予駁回。
又公同共有人中林熊祥、林衡道、林衡立、劉新德、林衡志
、顏春和等六人均已逝世，依最高法院69年台上字第1012號
判例意旨，原告應於各繼承人應就其被繼承人所遺之共有部
分辦理繼承登記後，方得請求分割共有物。故原告請求分割
共有物之訴顯有違法，應予駁回。
㈢由原告原證一所附39年12月1日大有物產株式會社全體股東
決議書決議事項內容以觀，僅見當中決議將原大有物產株式
會社所有不動產變更為全體股東公同共有並授權林熊祥為代
表得向地政機關辦理登記，未見載明有關合夥財產清算過程
及是否清算完結？且大有物產株式會社之所有財產（合夥財
產）是否僅限不動產？換言之，原告徒以該決議書內容即論
大有物產株式會社之合夥財產已辦理清算完畢，恐嫌速斷。
原告謂大有物產株式會社所有之系爭土地於重劃前，八名公
同共有人間僅有物之公同共有關係存在，相互間並無繼承或
契約等足以成立公同共有之基礎法律關係存在，恐嫌速斷且
前後矛盾，應無足採。
㈣因大有物產株式會社未於36年1月底前依「臺灣省公司商號
申請提高固定資產估價辦法」為提高估價之申請而視為解散
，而其解散後之法律關係，係依民法上關於合夥之規定；嗣
於39年12月1日由全體股東決議原名義所有不動產自39年12
月1日起變更為全體股東之公同共有，即全體股東共同決議
將原大有物產株式會社所有不動產變更為全體股東公同共有
，並於不動產登記簿上登記所有權為「林熊祥等八人公同共
有」，且系爭土地僅為大有物產株式會社數筆不動產中之一
筆，換言之，系爭土地為合夥財產之一部分。本件合夥解散
後既未清算，有無合夥債務或有無賸餘財產，皆屬未知，倘
原告請求就分割共有物，即有未合，更何況原告僅就合夥財
產中一部份請求分割，顯非適法。縱許其分割，必先已就合
夥財產清算完結後，方得返還合夥人之出資及合夥財產之分
析。退步言，縱合夥財產已清算完結而得分析，本件尚存合
夥財產之合夥人再轉繼承情事，即涉及合夥人遺產之分割，
依訴訟經濟觀點，原告主張其僅請求分割共有物而未併同請
求分割遺產，即有未洽。
㈤就原告民事準備㈢狀所提臺灣省政府代電函文內容以觀，係
規範日治時代本國人私有營利社團於光復後如欲改變其土地
登記，得以「原會社核准登記之證件」及「全體股東之契約
書等憑證」辦理，以全體股東之姓名為所有權登記換發權利
書狀，再依法為變更登記，而「（包含依法清算結果之證明
文件）」則係原會社若以清算完結無法提供所謂「原會社核
准登記之證件」及「全體股東之契約書等憑證」時，可以提
「清算結果之證明文件」代替。原告遽認本件已完成大有物
產株式會社之清算程序，實倒果為因，不足採信。
四、被告丁○○、辰○○、辛○○、寅○○、癸○○、巳○、Ｅ
○○、Ｇ○○、Ｆ○○、午○○、未○○、Ｈ○○、乙○○
、丙○○、甲○○、Ｄ○○○、丑○○、壬○○、卯○○、
亥○○、酉○○、黃○○○、Ｂ○○、Ｃ○○、天○○、申
○○、戌○○、Ａ○○、宙○○、玄○○、宇○○、地○○
雖未於最後言詞辯論期日到場，據其等提出書狀略謂：願依
原告訴之聲明所載分配土地補償款。
五、被告己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
六、查坐落臺北市○○區○○段一小段875-1地號土地（重測前
為臺北市○○區○○○段○○○號土地）原為大有物產株式會
社所有，嗣於39年12月1日由大有物產株式會社全體股東決
議，將大有物產株式會社名下所有不動產，變更登記為全體
股東公同共有，並按各股東所有股數算定各人持分比例，並
於40年5月14日變更登記為林熊祥、林衡道、林衡立、林衡
立、林衡肅、林衡志、辰○○、子○○、顏春和八人公同共
有。嗣於55年間，公同共有人林衡肅之潛在應有部分經拍賣
後由劉新德取得。嗣系爭土地於94年12月間，由重劃會依市
地重劃實施辦法辦理市地重劃後，將系爭土地所有權可茲領
取之補償金17,707,200元，向臺灣士林地方法院提存所辦理
提存，嗣因提存錯誤而由重劃會取回提存款，現由律師保管
中等情，有重劃前舊土地登記簿謄本、決議書、提存通知書
、取回提存物請求書、系爭土地登記簿謄本等件在卷可稽，
且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
七、原告主張兩造公同共有關係已為消滅，自得請求判決分割系
爭補償金17,707,200元，然經被告以前揭情詞置辯。是以，
本件首應審究者為原告得否請求判決分割？茲敘述如下：
㈠按日據時期之法人，於臺灣光復後，未依我國法令為法人登
記者，其性質為合夥。生藥株式會社於臺灣光復後，倘未依
我國法令辦理公司登記，系爭土地即為合夥之公同共有財產
。最高法院80年度台上字第2175號判決意旨可資參照。又「
專新合名會社（相等於公司法上之無限公司）登記成立於臺
灣光復以前，第光復後既未依『臺灣省公司登記實施辦法』
第3條之規定向主管官署申請登記，即屬尚未取得公司之資
格，按諸我國法例祇能視為合夥，因之其不於『台灣省公司
商號申請提高固定資產估價辦法』所定之期限內，為提高估
價之申請，依該辦法第八條規定，固應視為解散，但此之所
謂解散，究非公司之解散，而僅與普通商號亦即合夥解散之
情形相當，從而其解散後之法律關係，應依民法上關於合夥
之規定而為解決。」，最高法院45年度台上字第1216號著有
判決可參。查系爭土地原登記為大有物產株式會社所有，而
兩造均不爭執大有物產株式會社於臺灣光復後，並未依我國
法令辦理公司或其他法人登記，揆之前開判決要旨，視為合
夥，且因大有物產株式會社未於36年1月底前依「臺灣省公
司商號申請提高固定資產估價辦法」為提高估價之申請，應
視為解散，解散後之法律關係，則應依民法上關於合夥之規
定。又查系爭土地於40年5月14日雖變更登記為林熊祥、林
衡道、林衡立、林衡立、林衡肅、林衡志、辰○○、子○○
、顏春和八人公同共有。然依原告所提重劃前之土地登記簿
謄本中「所有權部」記載：「參九年拾貳月壹日受大有物產
株式會社產業」等語，核與原告提出大有物產株式會社全體
股東決議書所載決議日期均同為39年12月1日，且原告亦不
爭執40年5月14日變更所有權人為大有物產株式會社之全體
股東公同共有即係基於上開決議，而觀之該39年12月1日決
議書記載：「一、原大有物產株式會社名義所有不動產自本
日起變更為全體股東之公同共有，全股東姓名及股份據股東
台帳（原株主台帳）各股主所有股數訂持分比率（填明如附
表）取得產權履行登記並推舉原會社代表取締役林熊祥為代
表得單獨向地政機關聲請登記所關一切權限全員均同意。..
.」等語，是系爭土地日據時期為大有物產株式會社所有，
嗣後亦決議由原大有物產株式會社全體股東公同共有，並據
以申請變更登記為股東林熊祥、林衡道、林衡立、林衡立、
林衡肅、林衡志、辰○○、子○○、顏春和八人公同共有，
足認該八人就系爭土地係基於合夥而成立之公同共有關係，
系爭土地應為合夥財產之一部份。是原告主張就系爭土地僅
有物之公同共有關係存在，相互間並無繼承或契約等足以成
立公同共有之基礎法律關係存在，自不足採。
㈡又公同關係未消滅前，公同共有之財產具有一定之獨立性，
故公同共有物之變形物亦有物上代位之相類效果，如為有償
讓與，則公同共有繼續存在於該讓與後之對價上，於公同共
有物為政府依法徵收而領得之補償金亦然。系爭土地既於94
年12月間，由重劃會依市地重劃實施辦法辦理市地重劃後，
系爭土地所有權可茲領取補償金17,707,200元，故就該土地
補償金17,707,200元仍屬於林熊祥、林衡道、林衡立、林衡
立、劉新德、林衡志、辰○○、子○○、顏春和八人公同共
有，且為合夥財產。
㈢按依民法第668條及第682條第1項規定，合夥財產為合夥人
全體之公同共有，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產
之分析。最高法院80年度台上字第394號判決意旨可資參照
。又合夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅，至清
算人之職務實包含了結現在事務、索取債權、清償債務及分
配餘存財產各項，並不僅限於結算賬目即為完結，最高法院
18年度上字第2536號著有判例。原告主張原大有物產株式會
社業已解散，並經各股東決議辦理清算，且提出39年12月1
日之決議書為證，然合夥之公同關係雖具有終止之原因，非
謂該原因一經發生，即有公同關係終止之效力，仍須經清算
之程序，此際自須經清算完結後，公同關係始得謂已終止，
因此合夥解散後，非經清算完結，其合夥關係不能謂已消滅
，因此合夥人間之公同共有關係仍為存在，自不得請求合夥
財產之分析。而細觀該決議書內容，其上並未有合夥整體損
益之數額、各合夥人應分配若干盈餘及負擔多少虧損之記載
，亦無有關合夥財產清算過程及是否清算完結之記載，尚無
從認定為合夥結算書，據以認定大有物產株式會社已清算完
結。原告雖主張依38年6月18日台灣省政府代電函文，必已
先行踐履完成清算，並繳驗清算結果之證明文件，且查核屬
實後，系爭土地始能自大有物產名義變更登記為全體股東公
同共有等語，然依38年6月18日臺灣省政府代電函文「...本
府前經分別電覆新竹台北等縣政府以：『本省日治時代本國
人私有營利社團會社光復後經自動改為公司尚未完成法人登
記手續取得法人資格憑證以前，或於光復後解散在解散前尚
未依照現行法令登記，其土地權利如有變更申請為登記時，
地政機關為便利該項土地豋記起見，應先繳驗原會社核准登
記之證件及其有關全體股東之契約書等憑證（包含依法清算
結果之證明文件），經查屬實確為本國人所有者，得就其契
約性質認為共有關係，依全體股東之姓名為其所有權登記換
發權利書狀後，再依法為變更登記』等語規定在案」內容以
觀，該代電內容係規範日治時代本國人私有營利社團會社於
光復後之土地權利如欲變更土地登記時，應繳納原會社核准
登記之證件及有關全體股東之契約書等憑證，原會社若無法
提供原會社核准登記之證件及全體股東之契約書等憑證時，
亦可提供依法清算結果之證明文件，並不能以系爭土地既經
辦理變更登記即推認大有物產株式會社已完成清算程序。此
外，原告未再提出其他證據證明確已清算完成，則依民法第
第682條第1項規定及上揭判決意旨，自不得請求合夥財產之
分析。
八、綜上，本件系爭土地之變形物即補償金17,707,200元仍係基
於合夥關係成立公同共有，且原告亦無法舉證證明該合夥關
係業經清算完成，則原告依共有之法律關係請求判決分割系
爭補償金，於法尚有未合，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月23日
書記官黃鈺玲