臺灣臺中地方法院102年度聲字第983號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第983號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第983號聲請人即被告 李弘 昱選任辯護人 周復興 律師上列聲請人因詐欺案件（102年度易字第219號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由本案聲請人即被告 李弘昱 （下稱被告）因詐欺案件，前經本院
法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之第1項第7款之事由，非予羈押，顯難進行審判，於民國102年1月9日執行羈押在案。
被告聲請具保意旨略以：本件自101年11月20日案發，歷經警
詢、偵訊及本院準備程序，被告李弘昱及同案共同被告均自白犯行，且所有證據均已調查完畢，犯罪事實均已釐清，顯不再有刑事訴訟法第101條第1項2款之羈押原因。又被告自被查獲以來遭羈押至今，自始未曾逃亡或有逃亡之虞，且被告為單親家庭，與僅有之幼子、年邁雙親相依為命，原本從事飲酒業之經營，有正當職業，被告顯無可能拋家棄子及父母於不顧，而獨自逃亡之可能。再被告所犯詐欺取財罪非最輕本刑5年以上之重罪，故被告應已無羈押之原因及必要。為此，聲請具保停止羈押，並對被告為最適合之強制處分等語。
按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告
之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形予以審酌。經查：本案被告對其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪之犯行均坦承不諱，且有共同被告 劉高竹 等人之證述及自B8機房查獲之電腦，以電腦鑑識取得之教戰守則、電話詐騙經過錄音、人頭帳戶資料、公司業績文件、成員薪水、借支紀錄、假冒中級人民法院人員、工安人員之姓名與代號對照表、網路平臺之帳號密碼等資料在卷可憑，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告自101年
2月19日起加入真實姓名年籍不詳綽號「 鬼頭 」之人為首之詐騙集團，至同年8月23日為警查獲之時止，先在同案被告許益豪擔任管理人之C1機房負責一線工作、後到新設置之B8機房擔任機房管理人，參與詐騙期間長達近7個月之久，涉案程度非淺，日後如經有罪判決確定，所宣告之刑應非輕微；參以被告自承其為本件詐欺犯行之前未與家人共同居住在戶籍地，而係在外租屋居住，前往菲律賓加入詐騙集團以前已辦理退租等語（見本院卷第249頁），可見被告自加入詐騙集團以後在臺灣已無固定住所，則被告為規避刑罰之執行，而妨礙審判程序進行之可能性大為增加，堪認被告確有逃亡之虞。再者，被告涉犯多次詐欺取財罪，所屬詐騙集團之負責人及幹部，如真實姓名年籍不詳綽號「鬼頭」（負責人）、「兄仔」、「David」（負責尋找機房地點及照料機房成員）、「陳經理」（負責招募機房成員）、「 阿忠 」、「 阿豪 」、「 阿勇 」、 周世國 （負責處理集團成員出境事宜）迄今均仍未到案； 佐之 同案被告黃于軒供稱：其曾在該綽號「兄仔」之人所管理之機房從事詐騙工作等語（見本院卷第209頁反面），則該詐騙集團成員既尚未全部緝獲， 依渠 等投入之人力、物力及金錢均屬龐大以觀，該詐騙集團現今依然持續運作，應屬合理之推斷；另被告係經菲律賓警方執行搜索而遭查獲，再由我國檢察官核發拘票拘提到案，並非主動投案，是認被告將來有反覆實施同一犯罪之虞。準此，被告既符合刑事訴訟法101條第1項第1款及同法第
101條之1第1項第7款所規定之羈押事由，其羈押之原因仍舊繼續存在。另參酌被告所涉詐欺罪行，所屬詐欺集團成員眾多，具有相當之規模，受害人為數不少，對個人財產及社會危害性甚大，經權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益維護與對被告人身自由之限制等比例原則之要素後，本院認為仍有對被告繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保之手段替代。從而，被告所陳前情，尚不足以作為具保停止羈押之理由，本件聲請人之聲請，要難准許，應予駁回。
中華民國102年3月21日
刑事第十二庭審判長法官李秋娟
法官莊秋燕法官林筱涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官洪千羽中華民國102年3月21日