臺灣雲林地方法院民事小額判決 108年度虎小字第479號
原 告 劉興作
訴訟代理人 劉曉燕
被 告 陳俊輝
訴訟代理人 張彩賓
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以108年度交附民字第184號裁定移送
前來，本院於民國109年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰貳拾伍元，及自民國108年
8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，自不應
騎乘普通重型機車上路。詎於民國107年10月11日13時41分
許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣○○
鎮○○路由南往北方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○路○段
○○○號私立揚子高級中學前時，本應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日
間自然○○○鄉道道路○○路面、乾燥、無缺陷亦無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有
原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿同方向行駛在前方
，被告未與同向同車道之原告所騎乘之機車保持適當之安全
間距，超越時由後擦撞原告所騎乘之機車（下稱系爭車禍）
，致原告人車倒地，受有四肢多處擦挫傷、左手肘表皮缺損
11公分、左大腳趾挫傷併指甲鬆脫之傷害。 爰依 侵權行
為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（
下同）2,790元、不能工作損失50,400元、精神慰撫金10,0
00元之損害，綜上，聲明：㈠被告應給付原告63,190元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：原告只是多處擦傷，並未造成生活及工作上
之不便，且原告未能提出工作證明，其請求無理由，又原告
已經領得強制險5,825元。綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告於上開時、地與被告發生系爭車禍，原告因而受有四肢
多處擦挫傷、左手肘表皮缺損11公分、左大腳趾挫傷併
指甲鬆脫傷害之事實，有道路交通事故調查筆錄、道路交通
事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、酒精測定紀錄表、現場相片、天主
教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）之診斷證明
書1份附於雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第0000000000
號交通事故調查卷宗可憑，且為兩造所不爭執，堪認為真實
。
㈡按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監
理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及
格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。道路交通安全規則
第50條第1項定有明文。汽車駕駛人，有其他未依駕駛執照
之持照條件規定駕車者，處新臺幣6千元以上1萬2千元以
下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通管理處罰條例第21條
第1項第9款亦有明定。本件被告未考領普通重型機車駕駛
執照，竟騎乘普通重型機車上路，核係無照駕駛，已有違反
道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例之情形。次按「
汽車超車時，應依下列規定：...三、欲超越同一車道之
前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密
集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。四、前行車駕駛人聞
後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無
障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行
駛狀況。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允
讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左
側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右
方向燈駛入原行路線。」道路交通安全規則第101條第1項
第3、4、5款定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。同法第94條第3
項亦有明定。被告騎乘機車行駛於道路，自應遵守上開規定
。又依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥為柏油路面、
無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，有雲林縣警察局
虎尾分局雲警虎偵字第1080003881號卷宗可憑，而被告竟疏
未注意及此，超車時未保持適當之安全距離，致與原告發生
碰撞，肇生系爭車禍，堪認被告顯有過失甚明，本件經送交
通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定
結果，亦認被告駕駛普通重型機車，未與同向同車道之前行
車保持適當之安全間距，超越時由後擦撞前行機車，為全部
肇事原因，另無照駕駛有違規定等語在卷可明（見本院108
年度交易字第230號刑事卷宗第23頁），而被告因上開過失
駕車行為，業經本院刑事庭以108年度交簡字第98號刑事判
決判處拘役35日確定，亦由本院調取上開卷宗審閱無訛。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。本件被告因過失駕車行為致原告受有前揭傷害
，被告之過失駕車行為與原告傷害結果間有相當因果關係，
則原告依侵權行為法律關係主張被告應負損害賠償責任，洵
屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈醫療費用2,790元，業據原告提出診斷證明書及醫療費用收
據附於本院108年度交附民字第184號卷（下稱附民卷）為
證（見附民卷第11至21頁），且為被告所不爭執，堪認原告
此部分之請求為有理由。
⒉不能工作損失50,400元部分：原告主張其因本件車禍受有42
日，每日1,200元之不能工作之損失，為被告否認，自應由
原告就此負舉證責任。經查：
①依原告所提出之若瑟醫院診斷證明書顯示：「病名：四肢多
處擦挫傷，左手肘表皮缺損約11公分，左大腳趾挫傷併
指甲鬆脫。醫師囑言：病人於107年10月11日13時43分至急
診求助，經診察後於同日14時55分辦理出院，建議休養不宜
過度勞動，宜門診追蹤治療」（見附民卷第11頁）， 杏安 診
所診斷證明書顯示，原告係108年1月16日至108年3月9
日至骨科就診，病名為「左肩挫傷合併肌腱炎」，醫囑：「
患者至門診求診，接受保守療法，宜休養6星期及門診追蹤
治療」（見附民卷第10頁），及杏安診所函覆本院：「一般
挫傷肌腱炎休息3-4星期即可，但肩及膝關節因負重及壓力
建議休息4至6星期」等語（見本院卷第71頁），而杏安診
所之收據雖載明原告係因「頸椎其他特定背部病變」就診（
見附民卷第13頁），然因原告係車禍後3個月始至杏安診所
接受治療，且杏安診所已函覆本院：「經查核病歷資料後，
發現此病患是於108年1月16日於本診所第一次門診就診，
故無法有足夠資料或檢查報告證明病患劉興作之「頸椎及其
他特定背部病變」之疾病是否與107年10月11日之車禍有關
連等語（見本院卷第149頁）。故就原告因傷無法工作之期
間，自有再函詢其他醫療院所之必要。
②經本院向原告曾就醫之醫療院所函詢結果：若瑟醫院以108
年12月31日若瑟事字第1080004487號函覆略以：「劉興作先
生於000年00月00日13：43至急診就醫，經診療後即當日14
：55離院，建議於門診追蹤檢查治療。之後其未再到本院治
療，恕難回覆因傷無法工作之期間」等語（見本院卷第83頁
）、 顏細宗 診所則回覆：「患者因受傷致左肩、左手肘、左
膝及左足多處擦傷，於107年10月14日、10月18日、10月21
日前來就診，給予口服藥物及傷口換藥治療。一般軟組織擦
傷及挫傷，約2個星期會恢復。」等語（見本院卷第129頁
），魏外科診所則回覆：「患者劉興作先生於000年00月00
日因車禍外傷經他處傷口處置後至本診所換藥，當時傷況為
左肩、左肘、左膝、左腳多處擦傷，其後續多次門診換藥至
107年11月17日止。依其傷勢屬四肢深層擦傷，傷口疼痛導
致肢體活動受限，無法順利工作，若待傷口痊癒始回復工作
，按門診時日評估約需1個月至1個半月之休養期程」等語
（見本院卷第137頁），故依原告所受傷勢，原告主張其因
系爭車禍受有不能工作之損失，並非無據。
③查原告為44年次，迄車禍發生時尚未達法定退休年齡，核有
工作能力，且原告業已提出其擺攤之照片為證，堪認原告於
受傷前確實有以勞力賺取收入無訛。又關於侵權行為賠償損
害之請求權，以實際上受有損害為成立要件（最高法院48年
台上字第680號判決意旨參照），原告自承其係以擺水果攤
維生，受傷後仍有至攤位擺攤，並陳稱：剛受傷，因為已經
批發了水果，所以有擺攤，因為我有生活上的壓力，所以偶
爾有擺攤。醫生建議我們可以休息6星期，但是我們為了生
計無法不工作等語（見本院卷第54頁），復稱：受傷前買的
貨，所以叫我太太去賣，後來有快一個月沒有出攤。好一點
會去賣一下，但大部分是休假，整個攤位都收起來，沒有擺
攤的時間斷斷續續大約是15至20天左右。受傷期間前2個星
期都沒有去擺攤等語（見本院卷162頁），本院衡酌原告如
有擺攤，其收入所得繫於生意好壞，與原告身體狀況無甚關
連，不能計入原告因傷不能工作之損失，故自應以原告完全
沒有擺攤之時間始能作為不能工作損失之認定依據，而原告
雖未能確切提出其因傷未出攤之時間，然衡諸原告所受傷勢
、醫院回函以及原告上開陳述，堪認原告請求不能工作之損
失，於18日以內應屬有據。又因原告係以擺攤維生，其陳述
每日可賺取1,200元、2,000元等語，固未能提出證據證明
之，然衡諸原告身體健康狀況及智識水平，當能取得最低基
本工資，參以107年度勞動部核定之每月基本工資為22,000
元，每小時基本工資為140元，故每日工資以1,120元計算
應屬合理，則原告所受不能工作之損失應為20,160元（計算
式：140元×8小時×18日＝20,160元）。
⒊精神慰撫金部分：民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加
害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害
人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種
情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭車禍，受有四肢
多處擦挫傷，左手肘表皮缺損約11公分，左大腳趾挫傷
併指甲鬆脫等情，足見原告身心受有相當程度之痛苦，而原
告為國小畢業，擺攤賺錢，被告為國小畢業，為肉品市場之
臨時工，業據兩造陳述在卷（見本院卷第55頁），兩造之財
產、所得亦據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可憑（見本院卷第31至42頁），本院衡酌上情及系
爭車禍發生原因應由被告負全部過失責任等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此為
強制汽車責任保險法第32條所明定。此一規定之立法目的，
在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上
屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被
保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，彼
等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告因系爭車禍受
傷已自訴外人富邦產物保險股份有限公司受領強制責任險理
賠金5,825元，有該公司109年3月2日富保業字第109000
0530號函及附件在卷可憑（見本院卷第131至135頁），亦
與原告提出之存摺明細資料相符（見本院卷第115頁），堪
認為真，依前揭規定，原告請求被告賠償之金額應扣除此筆
款項，扣除後之賠償金額應為27,125元（計算式：2,790元
+20,160元+10,000元-5,825元＝27,125元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條業已分別明定。本件原告請求被告侵權行為損
害賠償，核屬給付未定期限，查本件刑事附帶民事起訴狀繕
本係於108年8月7日交由被告收受（見附民卷第5頁），
從而，原告請求被告給付27,125元，及自108年8月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
。又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，自應就該部分依職權宣告假
執行，原告聲請假執行核無必要，至原告敗訴部分，其假執
行即失所依附，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不須徵收裁判，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其
他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟
法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費
用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國109年4月24日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國109年4月24日
書記官郭美儀