臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第571號
原 告 林晋琨
被 告 符欣惠
訴訟代理人 林晋卿
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國109年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟貳佰參拾柒元，及字民國一○九
年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之三十七，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）263,156元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；迭經
變更聲明，嗣於民國109年2月14日言詞辯論期日變更聲明
為：「被告應給付原告186,287元，及自109年2月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷二第
86頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，先
予敘明。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告為原告之嫂嫂，被告於90年8月3日購買門
牌號碼臺中市○○區市○○○路○○○號6樓之5之房屋（下
稱系爭房屋），原借名登記在原告名下，嗣於101年9月間
登記回被告名下。系爭房屋於借用原告名義登記期間，原告
曾代墊系爭房屋之契稅71,310元、房屋稅12,220元、1,004
元（分別於101年5月31日、9月10日繳納）、印花稅3,74
0元、3,723元（分別於101年6月7日、8月7日繳納
）、地價稅450元、101年度財產交易綜合所得稅23,346元
94年度房屋稅11,272元、96年度房屋稅11,120元、95年8月
7日以前之房貸37,180元，以上合計186,287元，被告迄未
償還原告所墊付之款項。為此，爰依不當得利或無因管理之
規定，請求本院擇一為有利於原告之判決，判命被告如數償
還，並聲明：被告應給付原告186,287元，及自109年2月
15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告抗辯：系爭房屋之頭期款係以被告次子之身故理賠金繳
納，原無需借用原告名義登記，然原告表示系爭房屋登記在
其名下可於申報所得稅時以房貸利息列舉扣除額，待所有權
移轉登記回被告名下時，原告同意負擔所有稅金及費用，被
告始同意借用原告名義登記，且既然原告將系爭房屋返還予
被告時，已將相關稅金支付完畢，嗣後並已於104年3月2
日返還被告結算款3,098,872元，應認兩造就相關稅金已結
算完畢。關於101年度財產交易綜合所得稅23,346元部分，
原告無須繳納，且其實際上亦未繳納。另原告於91年4月29
日支付之房貸105,009元嗣後已經沖正，原告實際上並未支
付。此外，原告居住系爭房屋，每月應支付租金4,000元，
自91年3月14日起至96年9月18日止，共5年又6個月，應
支付租金264,000元，兩造固無約定租金，但被告亦得依侵
權行為請求被告給付，爰以此金額與本件原告所請求之金額
主張抵銷（被告原另主張以原告居住系爭房屋期間申報自用
住宅購屋借款利息所獲得稅款減少之利益，及原告私自將被
告匯入其帳戶之362萬元挪為私用，致其獲有利息損失等債
權主張抵銷，惟於109年3月8日言詞辯論期日確定僅就租
金損失264,000元主張抵銷，故其餘被告主張之可供抵銷債
權即不在本院審理範圍）等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
查被告為原告之嫂嫂，被告於90年8月3日購買系爭房屋，
供原告、原告之父母及被告一家共同居住，系爭房屋原借名
登記在原告名下，並以原告名義向遠東商業銀行文心分行申
辦房貸。嗣為使系爭房屋登記回被告名下，兩造曾於101年
5月間進行第一次假買賣，惟遭國稅局發現而失敗，兩造又
於101年7月26日進行第二次假買賣，由原告以980萬元購
買系爭房屋，系爭房屋始於101年9月20日登記回被告名下
。又第二次假買賣之980萬價款，頭期款280萬元中之130
萬元乃被告出資418,000元、原告出資882,000元；被告另
貸款700萬元，經清償先前貸款3,380,374元後，剩餘362
萬元，兩造曾於101年10月15日進行結算，扣抵被告訴訟代
理人於98年間向原告借款共70萬元、原告轉帳給被告197,
373元，以及辦理移轉所有權登記之相關費用後，原告應將
剩餘3,108,239元返還被告。然因先前第一次假買賣失敗，
為避免原告一次返還該等資金又遭發現為假買賣，兩造遂約
定將該資金暫存於原告處，用以慢慢扣繳被告家庭生活費用
等情，業據兩造於本院106年度訴字第2124號請求返還代墊
款案件中 陳明 在卷，並經本院調取上開卷宗核對卷內資料無
誤，堪信屬實。
原告主張系爭房屋於借用其名義登記期間，其曾代為繳納系
爭房屋之94年房屋稅11,272元、96年房屋稅11,120元、102
年房屋稅1,004元、101年房屋稅12,220元、101年地價稅
450元，及第一次假買賣之印花稅3,740元、第二次假買賣
之契稅71,310元、印花稅3,723元，被告應依無因管理或不
當得利之規定返還原告等語，已提出繳費憑證在卷可查（見
本院卷一第19、49、185、187、189、191、217、219
、451、453、455頁）。被告對上開費用係由原告繳納亦
不爭執，惟抗辯：兩造於101年10月15日進行結算，確認原
告應將剩餘3,108,239元返還被告，原告於104年3月2日
返還被告3,098,872元，上開費用均係原告返還之前已經支
付，上開費用應在原告返還時已經結算完畢等語。按未受委
任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示
或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；無法律上之
原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律
上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172、179條
分別定有明文。經查：
㈠兩造於101年10月15日就假買賣資金進行結算時，即曾確
認被告就第二次假買賣係出資4,038,000元，扣抵被告訴
訟代理人於98年間向原告借款共70萬元、原告轉帳給被告
197,373元，以及辦理移轉所有權登記之相關費用後，原
告應將剩餘3,108,239元返還被告，已如前述。則兩造既
於101年10月15日確認被告所應負擔辦理假買賣所有權移
轉登記相關費用之數額（該數額為32,370元，見本院106
年度訴字第2124號民事判決），第二次假買賣又係因第一
次假買賣失敗而繼續為之，堪認兩造於101年10月15日已
將第二次假買賣所有權移轉登記之相關費用併同第一次假
買賣進行結算，約定各自應該負擔之金額，原告就此相關
登記費用即不得於事後再主張應由被告負擔而請求被告返
還，故原告主張第一次假買賣之印花稅3,740元及第二次
假買賣之契稅71,310元、印花稅3,723元應由被告負擔，
依無因管理及不當得利之規定，請求被告返還其所代墊之
款項云云，非有理由。至於兩造於第二次假買賣契約書雖
約定契稅及印花稅由被告負擔（見本院卷一第531頁），
然兩造間既為假買賣，該買賣契約書應僅是為符合不動產
買賣交易形式上之文件要求所為，本不得認為兩造確有該
買賣契約書上所載事項之真意，原告於本院審理中亦自承
：當初我們沒有約定過戶的時候誰要負這些稅款，因為我
們是假買賣等語（見本院卷一第502頁），自不得以買賣
契約書所載作為被告應負擔契約及印花稅之依據。
㈡又兩造對系爭房屋於101年9月20日前係被告借用原告名
義登記，被告始為系爭房屋及其所坐落土地之真正所有權
人並不爭執，而房屋稅及地價稅之納稅義務人分別為房屋
及土地之所有權人，對兩造而言，被告始為真正負有繳納
房屋稅及地價稅之人，且此部分之稅款並未包括在兩造於
101年10月15日結算之內容，被告亦無法證明兩造有於借
名登記之初或原告返還結算款給被告時約定此部分之稅款
應由原告負擔，原告繳納94年房屋稅11,272元、96年房屋
稅11,120元、102年房屋稅1,004元、101年房屋稅
12,220元、及101年地價稅450元，合計共36,066元自均
係代被告繳納，被告就此自屬無法律上原因而獲有免繳稅
款之利益，原告依不當得利之規定，請求被告返還36,066
元之稅款，應屬有據。
原告又主張其於101年度之所得稅款嗣後經國稅局認定漏報
系爭房屋第二次假買賣之交易所得，需補稅23,346元，被告
亦應依無因管理或不當得利之規定返還原告云云，固提出相
關稅務資料為證（見本院卷一第329-333頁、本院卷二第73
頁）。然原告繳納此筆補稅款雖然受有損害，但被告並未因
此受有利益，且原告補繳個人所得稅亦非為被告處理事務，
是原告依不當得利或無因管理之規定，請求被告給付101年
度所得稅之補稅款23,346元，委非有據。
原告再主張其於95年8月7日以前曾代被告繳納房貸122筆
合計1,662,180元，扣除父親以租金代為繳納之金額合計
525,000元及被告在95年8月17日增貸返還原告之110萬元
，剩餘37,180元即為其實際上為被告代墊之房貸等語，雖提
出遠東國際商業銀行存摺往來明細分戶帳為證（見本院卷第
347頁以下）。然依上開存摺往來明細分戶帳所示，原告於
91年4月29日支付之房貸105,009元曾分別於91年5月10日
沖正10萬元、於91年5月20日沖正5,009元，91年5月10日
沖正之10萬元即為取消繳納350萬元之房貸，改支付170萬
元房貸之貸款（原告以系爭房屋申辦兩筆貸款，一筆為350
萬元，另一筆為170萬元）、91年5月20日沖正之5,009元
即為取消繳納350萬元之房貸，取消後未用以繳納其他房貸
，有原告所提放款繳息收據在卷可佐（見本院卷二第67頁以
下），而上開存摺於當時係由原告保管，未用以繳納房貸之
5,009元自仍由原告支配使用，是原告於95年8月7日以前
實際上為被告繳納之房貸應為32,171元（計算式：37,180－
5,009＝32,171），被告亦承認原告有代為繳納前開105,
009元以外之房貸金額（見本院卷二第87頁）。被告為系爭
房屋之真正所有權人，本應自行繳納房貸，卻由被告代為繳
納，被告復無法舉證證明兩造間有由原告負擔房貸之約定，
被告就原告代為繳納之款項自屬無法律上之原因而受有利益
，則原告依不當得利之規定，請求被告返還代墊之房貸32,
171元，洵屬有據。
被告雖抗辯原告於借名登記期間住在系爭房屋內，雙方雖未
約定租金，但其得依侵權行為之規定請求被告給付相當於租
金之損害264,000元，並以此主張與本件原告請求之代墊款
相互抵銷云云。然姑不論原告於借名登記期間住在系爭房屋
內是否有以被告所述原告應負擔日後所有權移轉之全部稅金
及費用互為對價，被告既不爭執原告於借名登記期間居住在
系爭房屋內係得其同意，不論原告之居住使用係有償或無償
，均無侵害被告對系爭房屋之所有權可言，被告主張原告之
居住使用構成侵權行為，並請求原告賠償相當於租金之損害
264,000元云云，難認有據。
綜上所述，本件原告為被告代墊之款項為94年房屋稅11,272
元、96年房屋稅11,120元、102年房屋稅1,004元、101年
房屋稅12,220元、101年地價稅450元，及95年8月7日以
前房貸32,171元，合計原告代墊之款項為68,237元。從而，
原告依不當得利之法律關係，請求被告給付68,237元，及自
109年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴部分依職權宣告
假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果無影響，爰不一一論述。
訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月24日
臺中簡易庭法官林筱涵
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月24日
書記官吳欣叡