臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡字第1791號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告鄭見偉
鄭冠瑀
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19494號、114年度偵字第20761號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭見偉共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭冠瑀共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案依刑事訴訟法第454條第2項規定，關於起訴書犯罪事實一、㈡關於被告鄭見偉、鄭冠瑀（下合稱被告2人）毀損之犯罪事實及證據清單編號1至3、6所示證據，除犯罪事實欄一、㈡第5行：「亦各自基於毀棄損壞之犯意」，更正為「亦共同基於毀棄損壞他人之物之犯意聯絡」；證據部分補充「被告鄭見偉、鄭冠瑀於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡共同正犯：
被告2人就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數及競合：
被告2人數次朝告訴人 簡識賢 住處丟擲玻璃瓶、酒瓶，致告訴人住處大門下方毀損之行為，均係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點接續實行，侵害相同法益，而各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，各自僅論以一罪。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性態度及手段處事，率爾以上開手段共同毀損告訴人之財物，造成告訴人財產損失，所為實有非是；惟念被告2人於偵查及本院審理中始終坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之犯後態度，並考量被告2人之素行（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段及告訴人所受損害，及被告2人於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院114年度易字第686號卷【下稱本院卷】第139頁）、當事人之量刑意見（見本院卷第138頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告2人持玻璃瓶、酒瓶、木棍等物朝告訴人住處丟擲，致告訴人住處大門毀損，業經本院認定如前，上開物品雖係被告2人所有，且分別為被告2人於本案毀損犯行所用之物，本應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，然玻璃瓶、酒瓶、木棍等物未據扣案，且卷內並無事證足認現仍存在，上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，又將徒增執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 柯以樂
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官楊媗卉
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附件：（就涉及被告鄭見偉、鄭冠瑀及告訴人簡識賢個人資料之部分予以遮隱）
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19494號
114年度偵字第20761號
被 告 簡識賢 男 46歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號
（現羈押於法務部矯正署臺北看守所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭見偉 男 62歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭冠瑀 男 24歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡識賢與鄭見偉、鄭冠瑀為對向鄰居，鄭見偉、鄭冠瑀為父子，3人分別為下列犯行：
㈠簡識賢於民國114年3月23日9時許，因不詳緣故心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，在鄭見偉位於新北市三重區文化北路118巷56號1樓之住處前，持壓克力石1塊丟擲鄭見偉上址住處1樓之玻璃門，致該玻璃門破裂而不堪使用，足以生損害於鄭見偉。
㈡簡識賢於114年4月6日12時1分許，因不詳緣故心生不滿，竟基於傷害之犯意，在鄭見偉上址住處前，持垃圾、大骨頭等物品朝鄭見偉手部丟擲，致鄭見偉受有左側手部擦傷、挫傷等傷害。嗣鄭見偉、鄭冠瑀因頻遭簡識賢無故丟擲器物心生不滿，於上開時間，亦各自基於毀棄損壞之犯意，在簡識賢位於新北市三重區文化北路118巷63號之住處前，持木棍敲擊簡識賢住處之大門，並朝簡識賢上址住處內丟擲玻璃瓶、酒瓶，致該大門下方破損而不堪使用，足以生損害於簡識賢。嗣經警據報到場處理，始悉上情。
二、案經簡識賢、鄭見偉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
告訴人兼被告簡識賢於警詢及偵查中之供述、證述
⑴證明被告簡識賢有飼養黑色之犬隻，且與告訴人鄭見偉為對向鄰居，114年4月6日員警密錄器攝得之大骨頭，可能為被告簡識賢上開犬隻吃的骨頭之事實。
⑵證明被告鄭見偉、鄭冠瑀有於犯罪事實二所示之時間、地點毀損告訴人簡識賢上址住處大門之事實。
2
告訴人兼被告鄭見偉於警詢及偵查中之供述、證述
⑴證明被告簡識賢有於犯罪事實一所示之時間、地點，持水果、玻璃瓶等物朝告訴人鄭見偉上址住處丟擲，其後又以上開壓克力石1塊砸向告訴人鄭見偉住處之玻璃，致該玻璃破損之事實。
⑵證明被告簡識賢有於犯罪事實二所示之時間、地點，持其飼養犬隻食用之大小骨頭各1塊砸向告訴人鄭見偉左手手背，導致告訴人鄭見偉受有上開傷勢；另被告鄭見偉、鄭冠瑀有於犯罪事實二所示之時間、地點，共同持木棍敲擊告訴人簡識賢上址住處之大門，並朝內丟擲玻璃瓶之事實。
3
被告鄭冠瑀於警詢時之供述
證明被告鄭見偉、鄭冠瑀有於犯罪事實二所示之時間、地點，共同持木棍敲擊告訴人簡識賢上址住處之大門，並朝內丟擲玻璃瓶之事實。
4
告訴人鄭見偉上址住處玻璃門遭毀損、被告丟擲之壓克力石及現場照片1份
證明告訴人鄭見偉上址住處玻璃門遭毀損破裂之事實。
5
告訴人簡識賢上址住處大門之毀損照片、現場照片、現場監視器錄影畫面暨畫面截圖
證明告訴人簡識賢上址住處大門遭毀損破損；且被告簡識賢、鄭見偉於犯罪事實二所示時間，有走至告訴人簡識賢上址住處之事實。
6
告訴人鄭見偉傷勢照片1張、新北市立聯合醫院114年4月6日乙種診斷證明書、現場照片、現場監視器錄影畫面暨畫面截圖、員警密錄器畫面暨畫面截圖
證明告訴人鄭見偉於114年4月6日至新北市立聯合醫院就醫時，身體受有上開傷勢；且被告簡識賢於犯罪事實二所示時間，有兩度走至告訴人鄭見偉上址住處；員警據報到場時，告訴人鄭見偉上址住處門口遺落許多骨頭，另告訴人鄭見偉自始至終對於遭傷害之情形、受傷部分均為相同陳述之事實。
7
臺灣新北地方檢察署114年度偵字第10293號聲請簡易判決處刑書、106年偵字009404號及106年偵字013579號起訴書；新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1143736008號、新北警重刑字第1143740505號、新北警重刑字第1143737506號刑事案件移送書
證明被告簡識賢確有飼養犬隻；且被告簡識賢前有多起無故攻擊他人、恫嚇他人、毀損他人器物遭移送之紀錄等事實。
二、核被告簡識賢就犯罪事實一所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌，就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告鄭見偉、鄭冠瑀所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告簡識賢所犯毀棄損壞、傷害2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
檢 察 官 陳佾彣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書 記 官 張婷鈞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。