臺灣桃園地方法院105年度聲字第461號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第461號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月02日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第461號聲請人即被告游育城（原名 游晉安 ）上列聲請人即被告犯竊盜案件（105年易字第74號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：過年期間將近，伊父母親皆為年邁，且伊尚有一些精神疾病需要治療，請求予以較低之款項具保，伊嗣後一定會按時到庭，爰聲請具保等語。
二、被告游育城涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪嫌，前經本院訊問後，認被告涉犯本件竊盜犯行，其犯罪嫌疑重大，且被告於92年起即有竊盜之前科紀錄，復於104年10月間甫因竊盜案件執行完畢出監，旋再犯本件竊盜案件，有相當理由認其有反覆實施竊盜犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款羈押之事由，復有羈押之必要，本院乃於民國105年1月21日實施羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，業有最高法院46年度台抗字第6號判例可資參照，此乃法律所賦予法院之職權。
四、經查，被告游育城於本院訊問、準備程序時均坦承其有起訴書所載之竊盜犯行，復有證人即告訴人 林彥騰 於警詢時之證述在卷可稽，且有贓物認領保管單、監視器翻拍照片及現場照片等附卷可參，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告於92年起，即多次為竊盜之犯行，且於104年10月5日甫因竊盜案件拘役易科罰金出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告甫於前開竊盜案件執行完畢，旋即再犯本件竊盜犯行；甚者，被告現因另涉犯他案之竊盜罪嫌，而經偵查當中，此有桃園市政府警察局龍潭分局105年1月26日龍警刑分字第0000000000號函在卷可稽，堪認其顯有反覆實施竊盜犯罪之虞。而本院審酌國家刑事司法權之有效行使、被告為圖個人私利，任意攜帶凶器為竊盜之犯行，破壞社會秩序及影響公共利益程度甚鉅、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押被告係適當、必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。至於聲請意旨雖以被告有年邁之父母為由，而被告所陳情節，固值同情，惟此本非羈押時所應審酌之事項；另被告雖陳，其有精神疾病需要治療，然被告於105年1月22日即有在法務部矯正署桃園看守所內之精神科門診就診，並經醫師開立28天之精神藥物治療乙節，有本院辦理刑事案件電話查詢記錄表在卷可按，是被告顯無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者之情事存在。此外，細究聲請人聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條其他各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
五、從而，被告原反覆實施竊盜犯行之虞之羈押原因依然存在，且本件係具有羈押之必要，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。是聲請人具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年2月2日
刑事第十五庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林佩諭中華民國105年2月2日