裁判字號：臺灣臺北地方法院111年易字第113號刑事判決
裁判日期：民國111年07月28日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決111年度易字第113號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林子恒居臺北市○○區○○街000巷000號3樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第289號），本院判決如下：
主文林子恒無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告林子恒明知渠向 許漢麟 所購買，原為 鄒經華 所有之車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱Ａ機車）曾因車禍而嚴重受損，竟仍意圖為自己不法之所有，於民國109年6月4日、有意購買之 孫家緯 詢問Ａ機車「有無倒摔」時，向孫家緯謊稱「有倒過」，且僅有「椅墊這邊（受損）而已」，刻意隱瞞上開機車曾經摔車而嚴重受損之事實，致使孫家緯陷於錯誤而同意以新臺幣（下同）16萬8000元購買Ａ機車，並於同年月8日，在臺北市○○區○○街000巷000號前交付現金16萬8000元。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人孫家緯之證述、證人許漢麟、鄒經華之證述、告訴人與被告間通訊軟體對話紀錄，為其主要論據。訊據被告固自承於告訴人詢問Ａ機車車況時，告以沒有撞過，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊向許漢麟以16萬元購入Ａ機車，數日後即以16萬8000元轉售予告訴人，購入時經許漢麟告知Ａ機車不曾撞過，伊主觀上亦為如此認知，故向告訴人轉述上情，並無詐欺告訴人之主觀犯意等語。
四、經查：
(一)Ａ機車之交易歷程及確為事故車
1.Ａ機車實係前車主鄒經華於駕駛時與他機車發生撞擊事故，以事故車之價格出售予許漢麟，經許漢麟修復並轉售予被告，再經被告轉售予告訴人一節，業經證人鄒經華證稱：我是Ａ機車的前車主，該車原價約40萬元，我騎了約8000公里後出車禍，便以5萬元出售給台北買家（LINE帳號「 許麟麟 」之人），該買家請朋友到高雄向我牽車，我有告知Ａ機車出過車禍，所以幾乎是用廢車的價格出售的等語（見偵續二卷第83-84頁、易卷第197頁）、證人許漢麟證稱：我從網路上看到Ａ機車的訊息，向高雄的鄒經華收車，應該是用5萬元買的，我請人幫我把車從高雄載上來，當時該車摔過、還沒修理，車頭、前避震器都有歪，由我修理後，以15萬多元賣給被告，過程中有辦理繳銷大牌重領手續，我的LINE帳號是「許麟麟」等語（見偵續二卷第153-154頁，易卷第103-104頁）、證人即告訴人孫家緯證稱：我在網路上看到Ａ機車的出售訊息，透過通訊軟體與被告聯繫並約定面交，我們自台北山區載Ａ機車回來，拿被告的證件影本至機車公會辦理Ａ機車過戶，Ａ機車原掛車牌是000-0000號；載回去就上線，供重機車租賃，不到半個月，大概接到第5個客人，車子的前叉避震發生漏油狀況，我請技師保養順便檢查，拆下來後發現前面避震裡的管子是歪的，車子架起來之後，發現後面屁股也歪一邊等語（見他卷第91頁，偵續一卷第35頁，易卷第85-86、90、93頁）、證人即告訴人委託技師 陳麒勝 證稱：我使用專業量具後，發現Ａ機車尾端與車頭非呈一直線，且拆解後可見前叉外管有撞擊痕跡、前叉內管有傷痕和油痕，自前揭叉內管變形、前輪框、車身骨架變形情形，我判斷Ａ機車曾經發生撞擊，因單純倒車或摔車並不會發生前揭結果等語（見他卷30頁）。
2.Ａ機車之前揭交易經過部分，並有交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站109年12月16日竹監壢站字第1090389046號函及所附汽(機)車過戶登記書2紙、汽(機)車各項異動登記書、商業登記抄本各1紙，交通部公路總局臺北市監理所基隆監理站110年8月9日北市監基站字第1100140912號函及所附汽(機)車過戶登記書、證明書各1紙（見他卷第109-111、117頁，偵續二卷第45-51頁）可佐；告訴人買受之Ａ機車客觀狀態，則有經架起及拆解後之照片3張可稽（見他卷第11-15頁）；又有關鄒經華與許漢麟、許漢麟與被告、被告與告訴人、告訴人與許漢麟間就Ａ機車前揭交易間相互聯絡及事後求證情節，則有通訊軟體對話紀錄4份（見他卷第135-142、145-147頁，偵續一卷第13-23頁，偵續二卷第91-111頁）在卷可稽。
3.綜上，Ａ機車原價約40萬元，前車主鄒經華騎乘發生事故後以5萬元之低價出售予許漢麟，經許漢麟修復後以15萬餘元轉售予被告，被告再以16萬8000元轉售予告訴人各節事實，亦為被告是認無訛，首堪認定。
(二)公訴意旨認被告涉有前揭犯嫌，固以許漢麟之偵查中證述及其與告訴人間通訊軟體之陳述，作為被告明知Ａ機車曾發生撞車事故卻向告訴人隱匿該情之主要論據，然查：
1.告訴人與被告間之交易共識係未曾「撞車」。告訴人於Ａ機車交車前，業向被告質疑Ａ機車曾否摔車，經討論後，雙方共識為Ａ機車僅不能係撞擊過之事故車一情，業據證人即告訴人孫家緯證稱：交車之前我就懷疑Ａ機車有摔過，因外觀上有烤過漆、烤漆的漆面都不對，我問被告，他只說有倒過的感覺，我說我覺得有滑倒，被告說前一手跟他說沒有滑倒，如果有摔就不要講有摔，我的認知是覺得算了，我也不要跟你辯，就是不要撞過就好，我們很直白的說不要有事故，意思是我頂多接受滑倒，不能有撞擊過等導致變形的事故，被告回我前手怎麼跟他講，他就怎麼跟我說，我覺得那還可以，便買單了等語（見易卷第89-90、101-102頁）。
2.被告未曾見過鄒經華，其Ａ車資訊來源僅許漢麟。證人鄒經華固一度證稱應該是被告至高雄向其牽走Ａ機車，其手機內有照片等語（見偵續二卷第85頁），然其於審理中證稱：我只記得拖車司機高高、瘦瘦的，說他是「許麟麟」的朋友、在高雄的同業，幫忙載我的機車並給我5萬元，我說的照片就是留給法院（按：應指檢察官）的那張照片旁邊（按：照片角落）那個人，我一進去偵查庭，檢察官問我站在那裡的一個瘦瘦的人是不是他，我只記得瘦瘦、高高，好像是等語（見易卷第200-204頁）。參以其所憑以指認之照片係一名男子之半邊側影（見偵續二卷第111頁），除可見頭髮染成茶色及左耳側邊輪廓外，無法觀得任何五官特徵；又許漢麟向鄒經華購車之經過，係先從網路上看到Ａ機車出售訊息，使用LINE帳號「許麟麟」與鄒經華談妥後，委由同行友人至高雄載Ａ機車，待自己有空時方親赴高雄友人處將Ａ機車載回基隆，再貼出交易訊息與有意購車之被告接洽，交車時方與被告在監理所碰面，是被告並未見過鄒經華一節，除為被告所供陳，亦據證人許漢麟所證述明確（見易卷第108-109頁），堪信鄒經華前揭一度證述在高雄交車時見過被告一節，應屬誤會。
3.被告原經告知之車況係僅「倒車」。被告向前手許漢麟購車欲購入Ａ機車時，提問車況經覆以：「（有無倒摔）有倒過哦」、「（倒車部分明顯嗎？）(附圖)椅墊這邊而已」等語（見他卷第135-141頁），且Ａ機車出售訊息記載「…補充事實：保證有倒無摔，無待修…」等語（見偵續一卷第21頁），有前揭通訊軟體對話紀錄相符。而前揭對話紀錄所提及之車況代稱「倒」、「摔」，其意義復據證人許漢麟證稱：我本身是在做事故車修理的，通常說「倒」是指車輛非行駛中倒掉，如停車沒停好，傷一定很小，「摔」是指「犁田」，「撞」是指撞到車子，「車禍」則沒有一定僅指撞車等語（見易卷第106-107、122頁），堪信被告與許漢麟透過網路通訊軟體接洽Ａ機車之購車事宜時，經告知之車況僅係曾倒車一情。
4.許漢麟至多曾告知被告曾「摔車」，未曾告知為事故車。⑴許漢麟於交車前曾告知被告曾「摔車」一節，業據許漢麟
於偵訊、審理中證稱：Ａ機車行情價是20幾萬元，我去年賣給被告時，有跟他說車有摔過，我有修復，只賣他15萬多，他在監理站還有試騎一圈，說OK我們才去辦理過戶；經提示之資訊即自售YAMAHAMT-07ABS（即Ａ機車），這是我女兒刊登的，補充事項寫到「有倒、無摔、無待修」，只是先把客人吸引過來的方法，我應該有在現場告訴被告有摔再降價給他，不然以Ａ機車里程才9000公里，算很低，二手價賣到18、19萬都有可能。我去載Ａ機車時，車頭、前避震器有歪，整個外型沒有很大的變動，那個就是摔出去、滑出去，看起來不像有撞到，撞到的不可能這麼輕，車主說是「犁田」、車子滑倒要賣掉等語（見偵續二卷第153-154頁，易卷第103-111頁），堪認許漢麟未曾告知被告Ａ機車為曾發生撞擊車禍之事故車。
⑵然許漢麟明知Ａ機車為曾發生撞擊車禍之事故車一情，有其
與鄒經華間通訊軟體對話紀錄可佐（見偵續二卷第95、99、101頁），鄒經華明確告知許漢麟Ａ機車之車況為：「被150cc撞右前輪方向」、「大燈碼表沒事，前碟鉗、可能三角台？但未指明」，許漢麟明知Ａ機車曾與他機車發生相撞車禍、為事故車，以此為前提向鄒經華覆以「我是做二手零件的，如果牌還沒報廢，我50000收」等語，卻未向買受人即被告實情以告，業如前述，而堪認定。
⑶是被告轉售Ａ機車予告訴人並生交易糾紛後，告訴人雖轉貼
前揭訊息以質問許漢麟未告知車況，且經許漢麟回覆以：「（被告）說謊」、「我記得po上網時，有寫保證有倒有摔」、「那個現場看車時都有告知，沒關係啦！等他來告我」等語，有通訊軟體對話紀錄可稽（見偵續一卷第19-23頁）。惟其前揭所述，與其先於通訊軟體中告知被告僅倒車不符，其證稱曾告知被告之Ａ機車車況係曾摔車，復與其主觀上知悉Ａ機車曾發生撞車事故、車身受損之情節不符，許漢麟所述自難憑採。
5.末查，告訴人於購買Ａ機車時，主觀上認知係被告告知曾經倒車，依其觀察判斷曾經摔車，僅不接受曾經撞車之情況，許漢麟前述提及曾告知被告之Ａ機車車況，縱令為真，亦僅止於Ａ機車曾經倒車、摔車，未曾敘及告訴人所無法接受之撞車事故；參以被告向許漢麟購入Ａ機車之價格僅略低於轉售價格，並非從中獲取暴利，實難認被告業依許漢麟告知之車況或成交價格而明知Ａ機車為事故車。又告訴人以租賃重型機車為業，尚且無法正確判別Ａ機車曾否遭遇撞擊事故，被告辯稱依其所知Ａ機車未曾發生撞擊事故，主觀上已如實告知、未曾隱匿一情，堪認確有所據。
五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告確有詐欺取財之主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊大智提起公訴、檢察官鄭雅方到庭執行職務。
中華民國111年7月28日
刑事第九庭審判長法官黃怡菁
法官蔡宗儒法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官黃詠嘉中華民國111年7月28日