臺灣花蓮地方法院98年度簡字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年簡字第25號刑事判決

裁判日期：民國98年03月26日

裁判案由：恐嚇等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度簡字第25號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1417號），被告於準備程序進行中均就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：
主文乙○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向執行機關指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務；並應入適當之處所完成酗酒之戒癮治療；並不得以直接或間接方式對被害人甲○○為騷擾行為。緩刑期內併付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及第304條第1項之強制罪。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。被告犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之手段惡性尚輕，所取財物乃泡麵、香煙及米酒，被害人甲○○亦以被告行為尚屬輕微，已表明不再續行追訴之意旨，同意給予酌減，本院審酌上情，認核屬「法重情輕」，被告犯罪之情狀非無可憫，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
三、爰審酌被告素行尚佳，因酒後亂性而犯本案，所取得財物價額不高，犯後坦認犯行，態度尚佳，兼衡其與被害人間之關係、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因酒後自我克制力減弱，一時失慮誤觸刑典，犯後坦承已知錯悔悟，經此偵查程序及刑之宣告，應明瞭其違法行為後果之嚴重性，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，並命其於判決確定後一年內向執行機關指定之提供公益團體、地方自治團體或社區義務勞務60個小時。又考量其犯罪因酗酒而起，並命其應入適當之處所完成酗酒之戒癮治療。再者，被害人甲○○已與被告終止收養關係，被告不得再對被害人有何直接或間接之騷擾行為，爰一併諭知為其緩刑條件如主文。另併宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
三、本件係依被告表明願受科刑範圍而為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴，另檢察官如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第346條第1項、第304條第1項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第5款、第6款、第7款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年3月26日
刑事第四庭法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年3月27日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。