臺灣臺東地方法院112年度事聲字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院112年事聲字第11號民事裁定

裁判日期：民國112年12月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定112年度事聲字第11號異議人 楊先林 相對人 林鈞鵬
林驪灣 上列當事人間請求返還代墊款事件，聲請訴訟救助，異議人對於民國112年11月21日本院司法事務官所為112年度司執救字第26號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年11月21日所為112年度司救字第26號裁定（下稱原裁定），於同年月28日送達異議人，有送達證書可稽(見本院112年度司救字第26號卷第14頁)，異議人於收受原裁定後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊以相對人為被告提起請求返還代墊款事件（本院112年度司調字第201號請求返還代墊款事件，下稱本案訴訟），現已通過財團法人法律扶助基金會(下稱法扶基金會)臺東分會之法律扶助。伊名下雖有多筆土地，惟多與他人共有或公同共有，價值約新臺幣(下同)2,000,000元，且均用作種植稻米，每年收穫兩期，每期出售後約可獲100,000元，然伊仍積欠臺東縣鹿野地區農會（下稱鹿野農會）2,276,109元之債務，實無力負擔本案訴訟之裁判費。原裁定駁回伊訴訟救助之聲請，尚有未洽，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項本文定有明文。又經法扶基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第784號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠異議人主張其已對相對人提起本案訴訟，其名下雖有財產，
惟多與他人共有或公同共有，且尚有高額負債，因而無力繳納裁判費等情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、鹿野農會放戶繳息查詢單等件為證（見本院卷第13至19頁），並有民事起訴狀在卷可查(見本院卷第22至25頁)。而異議人已向法扶基金會臺東分會申請法律扶助，並經法扶基金會認異議人之資力符合扶助標準而准予扶助等情，有法扶基金會專用委任狀、資力審查詢問表等件可稽（見本院卷第26至30頁)。異議人既經法扶基金會准予法律扶助，揆諸前揭三、之說明，本院自無庸再予審查異議人之資力，應認其符合無資力之要件。㈡又異議人提起本案訴訟請求返還代墊款，係主張兩造共同繼
承訴外人 王銀花 之遺產即土地數筆，惟貸款均係由異議人繳納，異議人因此請求相對人返還代墊款，並有民事起訴狀、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書、鹿野農會放款戶交易明細查詢表、交易明細表、放款利息清單等件在卷可參（見本院卷第22至25頁、第31至65頁），是其請求有無理由，尚須經法院調查及辯論，始能知悉裁判結果，尚難認異議人顯無勝訴之望。
㈢從而，異議人主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，應予准許。
五、綜上所述，異議人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。原裁定駁回異議人訴訟救助之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國112年12月26日
民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中華民國112年12月26日
書記官戴嘉宏