臺灣高等法院107年度聲字第308號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第308號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第308號聲請人即被告 王光華 上列聲請人因竊盜案件（本院106年度上易字第2662號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王光華因竊盜罪，經鈞院106年12月20日庭訊後羈押3個月。然依刑事訴訟法第101條第1項之規定，須非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，始得為之，不然，實不得擅予羈押。被告所犯為刑法第320條之普通竊盜罪，法定刑僅為5年以下有期徒刑、拘役、罰金而已。且本案已辯論終結，被告亦已全部認罪，即將判刑確定，已無刑事訴訟法第101條1項第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」之羈押理由。且依刑事訴訟法第101條之1第1項及第5款規定，顯與被告所犯刑法第320條普通竊盜罪有所不符。被告父親94歲，重度肢障；母親86歲，2次中風，現已插管灌食，於被告遭羈押前，均係由被告照料。據家中二姐來看守所會客告知母親狀況非常不好，已2次住院急救，已是風中殘燭，隨時可能往生。綜上，懇請鈞院依法撤銷羈押，讓被告見母親最後一面，或依法准予被告具保聲請停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。上述預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。從而法院須審查被告前述犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因以及有無羈押之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查，聲請人因犯竊盜罪，經原審法院以106年度易字第629號判處有期徒刑6月，足認聲請人涉犯竊盜罪嫌重大。次查，聲請人前有多次竊盜前科經法院判處罪刑確定，亦有多次經通緝之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，有事實足認有逃亡之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；且考量聲請人所涉竊盜犯行對社會治安危害非輕，審酌國家社會公益及聲請人之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案現上訴由本院審理中，尚未確定，為防止被告再犯同一犯罪，防衛社會安全，尚無法以具保或其他手段替代，仍有繼續羈押之必要。又聲請人提出聲請之理由，並無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，為保全審理及執行，自有繼續羈押之必要，本件被告羈押之原因既未消滅，且仍有羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年1月26日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官邱忠義法官林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝文傑中華民國107年1月26日