臺灣高等法院104年度毒抗字第271號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第271號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第271號抗告人即被告 褚韶文 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度毒聲字第712號，中華民國104年8月31日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度聲觀字第624號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告褚韶文基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104年5月21日晚間9時20分許為警採尿往前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年5月19日某時，在新北市鶯歌區某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。被告對施用甲基安非他命之犯行坦承不諱。並於104年5月21日為警查獲後經採集其尿液檢體，檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有該公司104年6月9日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（尿液檢體編號：C0000000）、勘察採證同意書在卷可稽，是被告施用第二級毒品安非他命之犯行，堪予認定。被告褚韶文否認有施用第一級毒品犯行。惟被告為警查獲後，於104年5月21日晚間9時20分許，經警採集其尿液，檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗結果，均呈嗎啡陽性反應，有該公司所出具之104年6月9日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（尿液檢體編號：C0000000）、勘察採證同意書在卷可稽。被告於上開時、地所採集之尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，而該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，被告施用第一級毒品海洛因犯行，洵堪認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告未經開庭訊問，即逕裁定送觀察勒戒。。而被告有施用第一級、第二級毒品，於另案羈押期間，已深感悔悟。被告有一剛出生之女兒，妻子在家中帶小孩，父母皆高齡無法工作，家中經濟靠被告苦撐，請予被告自新機會，能好好照顧家人，維持經濟，請求撤回裁定，改以緩起訴或院外戒癮治療云云。
三、經查：
(一)抗告人即被告褚韶文基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年5月21日晚間9時20分許為警採尿往前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年5月19日某時，在新北市鶯歌區某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。施用第二級毒品甲基安非他命部分，業據被告坦承不諱，並有其為警查獲後所採集之尿液，經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年6月9日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（尿液檢體編號：C0000000）、勘察採證同意書在卷可稽，堪認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。被告雖否認施用第一級毒品，惟其為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，先以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗進行確認均呈嗎啡陽性反應，已足排除偽陽性反應之可能，有該公司所出具之104年6月9日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（尿液檢體編號：C0000000）、勘察採證同意書在卷可稽，亦堪認被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。原審因而依檢察官之聲請諭知被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。
(二)按觀察、勒戒之目的，係斷絕施用毒品者之毒癮，屬保安處分之一種，乃著重治療而非處罰，與刑罰執行之目的並不相同，檢察官經斟酌被告個案情形，認觀察、勒戒始能達成戒除被告毒癮之目的，而依法向法院提出聲請，法院如依卷內事證，認被告無遭冒名之虞，且確有施用毒品犯行，即應令送觀察、勒戒，並無必予開庭程序之要求，從而原審法院依上開事證認定被告確有施用第一級、第二級毒品之行為，認無訊問被告之必要，核屬法院職權。
(三)毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，業如前述，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。被告經檢察官向法院聲請送觀察勒戒，而被告確有施用毒品行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，依法應令入勒戒處分施以觀察、勒戒，原審裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，並無不當，抗告意旨請求緩起訴、院外戒毒治療云云，顯於法無據。抗告意旨另以被告至勒戒處所將受影響及其家中經濟云云，核與本件應受觀察、勒戒之事由無涉。是本件被告所執抗告意旨均難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年10月14日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國104年10月16日