裁判字號：臺灣新竹地方法院95年簡上字第67號刑事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：傷害
臺灣新竹地方法院刑事判決95年度簡上字第67號上訴人即被告甲○○
丙○○上列被告等因傷害案件，不服本院簡易庭於中華民國95年3月23日所為之95年度竹北簡字第30號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署94年度核退偵字第243號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○、丙○○均係犯刑
法第277條第1項之普通傷害罪，且為共同正犯，依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，逕以簡易判決處刑，就被告甲○○部分，量處拘役50日，被告丙○○部分，量處拘役20日，並分別諭知如易科罰金，均以300元折算1日，認事用法，並無違誤，本院審酌被告犯罪動機、手段、目的，並參酌告訴人所受損害及被告等迄未與告訴人達成和解等一切情狀，認原審對被告等所為首開量刑亦屬妥適。原審判決書所載之事實、證據及理由均與本院所認定者相同，茲引用之（如附件）。
上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：案發時即民國94年8月21
日10時30分許，伊係遭告訴人乙○○以手勒住脖子長達20分鐘，幾乎窒息而喪失意識，為正當防衛、緊急避難，方以口反咬告訴人左手臂，並自旁邊取得扣案鐵棍揮打告訴人左大腿云云。上訴人即被告丙○○則以案發時係為營救其子甲○○，才將告訴人手拉開，並非抓住告訴人讓甲○○打云云。惟查：
㈠本案被告二人於案發時，先係由甲○○徒手毆打乙○○之左眼
部、以嘴巴咬乙○○之左手臂，丙○○再以雙手抓住乙○○之右手，由甲○○持鐵棍毆打乙○○之左大腿等情，業據告訴人於警詢、偵查中均指訴不移，核與在場證人 黃標明 、 范嬌妹 及到場施工人員 劉邦雄 於警詢時之證述均大致相符。另證人黃標明、劉邦雄於警詢時亦均證實：被告丙○○有以雙手抓住告訴人之等語。
㈡被告等雖一再質疑證人黃標明、范嬌妹、劉邦雄證述虛偽不實
。然以上開證人所證述之情節均屬一致，並與告訴人卷附敏盛綜合醫院龍潭分院診斷證明書1紙及受傷照片6張之傷勢吻合，並有扣案鐵棍1支可憑。而本院訊據被告甲○○不諱言有咬告訴人左手臂及以扣案鐵棍毆擊告訴人左大腿，且其於偵訊時自承：「我們確實有打架。」等語，另被告丙○○於審理時亦坦言有以手拉告訴人，並證稱：告訴人案發時確實有受傷，甲○○有持鐵棍打告訴人、有咬告訴人左手臂等情，可見上述證人等之指證尚非憑空杜撰。以被告甲○○對於以口咬告訴人左手臂之事實始終供認不諱，如上述證人有誣陷被告二人之犯意，單就此一事實即得大加渲染以入被告等於罪，但前述3名證人均捨此不為，反皆表明並未目擊此部分情節，難認彼等有設詞誣陷被告等之犯意。遑論證人劉邦雄僅為單純受雇到場施工之怪手司機，本無意捲入被告等與告訴人間之紛爭，此觀其於警詢時表示：「我擔心作證會被當事人怪怨，希望不要與他們有正面的衝突、摩擦」等語即知，且對本案判決結果亦毫無利害關係可言，更無誣指被告二人犯罪之動機。故前開證人之證述，應均無偏頗之虞，堪以採信，被告二人上訴空言質疑證人所述不實，並否認犯罪，核無可取。
㈢又被告甲○○於警詢時供稱：「案發前因為黃標明於該處排水
溝施工，有越界挖到我家墳地邊緣及桂花樹的問題，我當時到現場發現該處開挖，而且就將完工，我就當場質疑黃標明及乙○○為何未經我們同意開挖，且不用人力施工，而起言語上爭執，接著乙○○出言不遜挑釁我，我才出手拉他，與他發生爭執，...這時在場的黃標明及范嬌妹上前來拉我，我為了要防衛自己就順手拿起插在路邊土堆上的鐵棍，當時現場有很多人要搶我手上的鐵棍而亂成一團，我趁隙向乙○○的左大腿打一棒。」等語，全然未提及有遭告訴人勒頸20分鐘之情節，且對於以口咬傷告訴人之情節則稱：「（問：案發當時你有無於拉扯之時，用嘴咬乙○○的左手臂？）有，當時我是被他壓在地上才咬了一大口。」，足見雙方確實有肢體衝突在先，非如其所辯係到場後即突然遭告訴人自身後勒頸攻擊。另以告訴人與甲○○之身型並無懸殊之差距，告訴人豈有可能僅憑一左手臂即得勒住被告甲○○頸部達20分鐘之久？故甲○○至上訴時始辯稱：遭告訴人鎖住頸部20分鐘失去意識，才咬告訴人及持鐵棍自衛云云，顯有誇大、渲染之情形。至於被告丙○○於本院審理時雖亦附和被告甲○○之前述辯詞，但所述：甲○○突遭告訴人勒頸前，二人並無言語衝突乙節，不僅與被告甲○○前開自述之情節不符，更與上訴理由狀所載：「（告訴人與甲○○）肢體拉扯之際引發口角而爭執」等語有違，顯見此部分有利被告甲○○之證述並非事實，無從據為有利被告甲○○之認定。況被告甲○○於審理時坦言：「當時他勒我脖子20分鐘，等我之後比較清醒，我才拿鐵棍，左大腿確實是我打的傷，我承認，但是我是要自衛，是因為他之後還對我惡言惡語，我才拿棒子打他。」等語（見本院卷第41頁），足見其持扣案鐵棍毆打告訴人，係因其不滿告訴人之行為、態度，縱令告訴人對其亦有侵害行為，侵害情狀仍已屬過去，並非對於現在不法之侵害而為防衛。此外，依告訴人受傷位置，包含左顴部、左大腿、左胸、左上臂，範圍甚廣，則被告2人所為亦顯已逾單純防衛之必要。
㈢按刑法第23條之正當防衛，必須對於現在不法之侵害始得為之
，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；又同法第24條之緊急避難，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道，為必要之條件，且須以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，若災難之發生係由於行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，殊無主張緊急避難之餘地（最高法院30年上字第1040號、24年上字第2669號判例、59年度台上字第2505號判決參照）。依本院前開認定，被告父子既係因與告訴人因土地使用糾紛發生口角爭執，進而爆發肢體拉扯後，被告等始傷害告訴人，且對於衝突之發生，被告等亦難辭其咎，所肇至告訴人之傷害亦非防衛或避難所必要，則揆諸首開判例意旨及說明，被告等實無主張正當防衛或緊急避難之餘地。至於告訴人無論是否亦對被告甲○○亦施以傷害行為，僅涉及告訴人有無另犯傷害罪，應由檢察官另行偵處，尚不影響被告二人本案傷害犯行之成立，被告甲○○一再爭執告訴人亦對其施以暴力傷害冀免刑責，顯有誤會，附此敘明。
㈢綜上，被告二人執前開辯詞指摘原判決不當，求予撤銷改判，均無理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱巧寧到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
刑事第二庭審判長法官王銘勇
法官方鴻愷法官鄭子俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年6月30日
書記官沈藝珠