臺灣桃園地方法院96年度小上字第18號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年小上字第18號民事判決

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決96年度小上字第18號上訴人甲○○被上訴人美商美國環球產物保險有限公司台灣分公司法定代理人乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年1月25日本院中壢簡易庭96年度壢保險小字第4號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦規定甚明。而依同法第436條之28規定，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。
二、本件上訴意旨略以：上訴人接獲本院民事庭判決，判命上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）29,102元，及自民國96年
1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，惟上訴人並未接獲任何原審法院之開庭通知，僅於住所地自宅門口處發現張貼一紙派出所之領件通知，至該派出所領取時，方知上開遭被上訴人提起訴訟之情事，是上訴人無法如期出庭維護自身權益。而上訴人一直設籍於「桃園縣中壢市○○街○○○巷○○號5樓」之處所，並無送達不能之可能，上訴人既未收受原審之出庭通知，原審依被上訴人之聲請為一造辯論判決即屬違背法令。另上訴人與被上訴人間並無任何契約關係，亦無損害賠償之事由，被上訴人之請求實無理由。
三、按民事訴訟法第436條之8所定事件（即關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用小額程序。）依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第436條之12第1項定有明文。㈠查本件訴訟標的金額未逾10萬元，故屬民事訴訟法第436條之8所定小額程序事件。次查原審所訂96年1月18日調解期日之通知書，經向上訴人位於桃園縣中壢市○○街○○○巷號20號5樓之住所為送達，因未獲會晤上訴人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，郵政機關於95年12月27日將該文書寄存於桃園縣政府警察局中壢分局文化派出所，有送達證書一份附卷可憑（附於原審卷第25頁），依民事訴訟法第138條第2項之規定，應於96年1月6日發生送達之效力，是上開調解期日通知業於調解期日5日前送達上訴人。上訴人無正當理由未於上開調解期日到場，原審法院按上開規定依被上訴人之聲請准一造辯論而為判決，於法自無不合。㈡又上訴人於原審時既未到庭陳述，且未提出任何書狀以為答辯或供原審參酌，難認其對被上訴人主張之事實有何具體爭執，依照前揭規定，原審就該一造辯論而為之判決僅記載主文，而未加記理由要領，於法亦無違誤。㈢上訴人另指與被上訴人間並無任何契約關係，亦無相關損害賠償之法律關係發生，被上訴人之請求無理由云云，核屬其於第二審程序所提出之新攻擊及防禦方法，且非原審違背法令致其未能提出，依民事訴訟法第436條之28規定不得為之，本院當無庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，本件上訴人指摘原審判決違背法令，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴為無理由。本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。並依同法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用金額如主文第
2項所示。
五、據上結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國96年3月27日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官陳勇松法官陳婉玉以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中華民國96年3月27日
書記官劉雅玲