臺灣彰化地方法院106年度事聲字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年事聲字第60號民事裁定

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定106年度事聲字第60號異議人員 林國宅 公寓大廈管理委員會法定代理人 黃懿慈 上列異議人與相對人 林嵩然 間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國106年12月5日本院司法事務官所為106年度司促字第00000號民事裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國106年12月5日以106年度司促字第10723號所為裁定（下稱原裁定），其於送達後10日內即106年12月11日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件係依員林國宅大廈住戶規約第17條第1項第2款約定有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄本社區所有地之臺灣彰化地方法院，爰依法聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。支付命令之聲請，不合於第510條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條亦有明文。經查：本件聲請人聲請對相對人林嵩然核發支付命令，聲請人雖載明相對人之住址為彰化縣員林市，惟本件相對人設籍於基隆市，有個人戶籍資料附於原支付命令卷宗可證；並經本院囑託基隆市警察局第三分局實地查訪，相對人確實居住於設籍地，有基隆市警察局第三分局函、住居情形查訪表在卷可證，故本件亦不符合民事訴訟法第1條後段原因事實發生於居所地之要件，依民事訴訟法第510條規定，本院無管轄權。至聲明異議意旨以住戶規約定有合意管轄之約定等語，惟依上開規定，支付命令之聲請性質上為專屬管轄，依民事訴訟法第24條、第26條，不得由當事人以合意改定管轄權。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國106年12月29日
民事第四庭審判長法官陳瑞水
法官歐家佑法官陳怡潔以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中華民國106年12月29日
書記官連彩婷