臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第106號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 郭俊雄
王三仁
被 告 鄭莉蓁 即 鄭係
鄭寬龍
鄭義郎
鄭繡惠
鄭繡雲
鄭明立
鄭美連
鄭明忠
鄭慧慈
鄭寬盛
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年7
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、除被告鄭美連外之其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄭莉蓁即鄭係(下均稱被告鄭莉蓁)對原告
負有債務，詎未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠原告
新臺幣(下同)92,833元及相關利息、違約金未償，因訴外
人即被告鄭莉蓁之母 鄭胡儉 於民國105年5月31日死亡，遺
有如附表所示遺產(下稱系爭遺產，其中附表編號1至2合
稱系爭土地)，依法原應由被告共同繼承，然被告鄭莉蓁卻
與其餘被告協議由被告鄭寬龍繼承系爭遺產，有害於原告之
債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告就系爭遺產所為遺產
分割協議之債權行為及就系爭土地分割繼承登記之物權行為
，應予撤銷。（二）被告鄭寬龍應將系爭土地於105年11月
10日之分割繼承登記，予以塗銷。
三、被告鄭美連則以：將系爭遺產留給被告鄭寬龍是母親的遺願
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）查本件被告鄭莉蓁迄仍積欠原告92,833元及相關利息、違
約金未清償等情，此據原告提出臺灣屏東地方法院108年
度司執字第38416號債權憑證、繼續執行紀錄表為證(見
本院卷第11頁至第13頁)。而本件被繼承人鄭胡儉於105
年5月31日死亡，遺有系爭遺產，被告等人並協議由被告
鄭寬龍取得系爭遺產，並就系爭土地已完成所有權移轉登
記等情，業據原告提出系爭不動產登記謄本、異動清冊、
家事事件公告查詢結果為證(見本院卷第8頁至第10頁、
第14頁)，復有高雄市政府地政局岡山地政事務所109年
4月21日高市地岡登字第10970361600號函所附土地登記
申請書、登記清冊、繼承系統表、遺產分割協議書、除戶
戶籍謄本、遺產稅免稅證明書等登記資料在卷可佐（本院
卷第19頁至第50頁)，此部分之事實首堪認定。又撤銷權
之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，查被告鄭
寬龍就系爭不動產所為分割繼承登記係於105年11月10日
，而原告雖於109年3月31日提起本件訴訟，然經本院函
調系爭土地於105年11月10日為上開登記後之土地、建物
登記謄本及異動索引之調閱紀錄(見本院卷第55頁至第56
頁)，原告最早調閱系爭遺產之謄本紀錄為109年2月14
日。復無其他事證足以證明原告在被告鄭寬龍登記之前即
已知悉上開移轉之事實，故原告提起本件訴訟，行使民法
第244條第1項之撤銷權，尚未逾民法第245條規定之除
斥期間，先予敘明。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2
項分別定有明文。次按繼承權之拋棄，固不許債權人依民
法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財
產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利
於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法
第244條第1項行使撤銷權，最高法院106年度台上字第165
0號判決意旨可供參照。是以，原告得否訴請撤銷被告間
就如系爭遺產之分割協議，及塗銷系爭不動產分割繼承登
記行為，仍應以被告間有無互為對價關係之給付，是否害
及債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。又繼承人間之
遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分
行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分
割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外
觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以
當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。
（三）原告雖主張被告鄭莉蓁未依法繼承取得系爭遺產而有害於
原告債權，故依民法第244條第1項、第4項之規定請求
撤銷上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於
分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被
繼承人之貢獻(有無扶養之事實)、家族成員間感情、被
繼承人生前已分配予各繼承人之財產(贈與之歸扣)、承
擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶
養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議。參諸被告
鄭莉蓁既自94年間即積欠原告債務未償(見本院卷第11頁
)，顯見並無固定薪資或其他收入，自難認被告鄭莉蓁有
何負擔定期供養被繼承人鄭胡儉之能力。再觀諸被告鄭寬
龍與被繼承人鄭胡儉均設籍於高雄市○○區○○路○○○
號同戶內(見本院卷第25頁)，可見被繼承人鄭胡儉生前
均係由被告鄭寬龍所扶養，是被告鄭美連所辯將系爭遺產
分歸被告鄭寬龍為鄭胡儉遺願等語，並非不可採信。故本
院綜合上開情節，認系爭遺產分割協議實質上包含被繼承
人意願、履行子女扶養照護義務等多項權利義務之協議結
果，尚難認係屬無償行為。此外，被繼承人之其餘繼承人
即被告鄭義郎、鄭繡惠、鄭繡雲、鄭明立、鄭美連、鄭明
忠、鄭慧慈、鄭寬盛亦非原告之債務人，若被告所為遺產
分割協議，係有意損害原告之債權，其等殊無一併放棄繼
承系爭遺產權利之理，益見被告所為遺產分割協議，並非
故意以無償方式詐害原告對被告鄭莉蓁之債權為目的，而
係基於上開親情扶養義務及被繼承人生前意願之考量，不
得僅因被告鄭莉蓁未繼承取得系爭遺產之所有權而遽認屬
無償行為。從而，原告主張依民法第244條第1項、第4
項規定請求撤銷被告間就系爭遺產之分割協議、及系爭土
地之登記，暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要
件不符，應非可採。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1及第4項規定，請求撤銷
被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為及系爭土地
分割登記之物權行為，及請求被告鄭寬龍應將系爭土地登記
日期105年11月10日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登
記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月23日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月23日
書記官陳麗如
附表：
┌─┬──┬────────────────┬────┬─────────┐
│編│種類│財產所在或名稱│權利範圍│原因發生日期│
│號│││├─────────┤
│││││登記日期│
├─┼──┼────────────────┼────┼─────────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│全部│民國105年5月31日│
││││├─────────┤
│││││民國105年11月10日│
├─┼──┼────────────────┼────┼─────────┤
│2│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│全部│民國105年5月31日│
││││├─────────┤
│││││民國105年11月10日│
├─┼──┼────────────────┼────┼─────────┤
│3│建物│門牌號碼高雄市○○區○○路2之1│全部│民國105年5月31日│
│││號未辦理保存登記建物│├─────────┤
│││││無│
└─┴──┴────────────────┴────┴─────────┘