裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2482號民事判決
裁判日期：民國106年08月28日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2482號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 黃柏齊 被告 馬永川
施家銘 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告馬永川應給付原告新臺幣柒拾伍萬零參佰柒拾捌元，及如附表所示之利息、違約金；如對被告馬永川之財產強制執行無效果時，由被告施家銘給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告馬永川負擔，如對被告馬永川之財產強制執行無效果，則由被告施家銘負擔。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造所簽訂之貸款契約（一般信用貸款）第19條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院對本件訴訟自有管轄權。
本件原告起訴時之法定代理人為 張雲鵬 ，嗣於本件審理中變更
為鄭永春，並由鄭永春聲明承受訴訟，有原告提出之民事聲明承受訴訟狀附卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。
被告施家銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告馬永川於民國104年6月4日邀同被告施家銘為
保證人，與原告簽定一般信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，自104年6月4日起至109年6月4日止，利息依年金法於每月4日按月平均攤付，年息依原告定儲利率指數加碼5.6%計息（現為年息6.68%），遲付本息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅繳款至105年11月4日，尚欠本金750,378元及利息、違約金。而施家銘既為本債務之保證人，自應於原告對馬永川之財產強制執行無效果時，代負清償責任。為此爰依消費借貸及保證關係之法律關係，訴請被告應給付如主文所示之本金、利息與違約金。
被告馬永川則以：對原告主張的金額、利息、違約金部分不爭
執，但希望待其找到固定工作後再還款等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
被告施家銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
得心證理由：
原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之貸款契約（一般信用貸款）、放款帳戶帳號資料查詢申請單附卷為證，堪信為真實。至被告馬永川請求日後有固定工作再繼續清償云云，則屬清償能力之陳述，尚與其依契約應負清償責任無涉，縱為屬實，亦非延期清償或解免債務之法定事由，是被告馬永川之抗辯，尚不足採。惟被告自105年11月4日起未依約繳款，是其最後應償還日為105年11月4日，則依本件貸款契約約定，自105年11月5日起逾期6個月以內（即至106年5月4日止），按約定年息10%，逾期6個月以上（即自106年5月5日起）至第9個月（即最多3個月）部分，按約定年息20%計算之違約金，即原告最多僅得請求計算至106年8月4日止期間內之違約金；另原告未請求105年11月5日至106年2月24日間之違約金，固非法所不許，然原告請求自106年8月4日起至清償日止按約定年息20%計算之違約金，自屬無據，而非法之所許。故原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告馬永川給付如主文所示之本金及利息、違約金，並於被告馬永川財產強制執行無效果時，由被告許家銘給付為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年8月28日
民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中華民國106年8月28日
書記官黃國焜附表：
┌─────┬───┬───────┬──────────────┐│計息本金（│年息│利息起訖日（民│違約金起訖日及計算方式（民國││新臺幣）││國）│）│├─────┼───┼───────┼──────────────┤│750,378元│6.68%│105年11月4日起│106年2月24日起至106年5月4日││││至清償日止│止，按左列利率10%，自106年5│││││月5日起至106年8月4日止，按前│││││開利率20%加付違約金│└─────┴───┴───────┴──────────────┘