臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第40號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
丁○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國98年3
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟肆佰伍拾貳元，及其中新臺
幣柒萬柒仟叁佰叁拾元自民國九十七年七月七日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）86,452元，及其中77,330元自民國97年
7月7日起至清償日止，按年息百分之19.69計算之利息，暨自
上述起息日起1個月內，每月按2,000元計收違約金。嗣於訴訟
進行中，原告撤回上開違約金之請求，是上開訴之變更，核屬
減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
㈡又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
原告起訴主張：被告於91年5月15日與原告（原名稱富邦商業
銀行股份有限公司，嗣於94年1月1日與台北銀行合併更名為現
名）成立信用卡使用契約，依約被告領用系爭信用卡後，即得
於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應
於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付
原告按年息百分之19.69計算之利息，並依前述利息加計百分
之10計算之違約金，嗣因信用卡約定條款異動，自95年2月起
改以自繳款截止翌日起計收3個月之違約金。又被告丙○○與
被告丁○○係正附卡關係，依雙方信用卡定條款第3條之約定
，應由被告互負連帶清償責任。詎被告自93年8月22日起至94
年10月31日止，於特約商店內消費簽帳，至97年6月20日止，
尚有86,452元之消費帳款，及其中本金77,330元按前述約定計
算之利息、違約金未給付，迭經催討無效，爰依兩造間信用卡
契約、連帶保證及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被
告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息等語。
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之經濟部核准
合併函及公司變更登記事項表、信用卡申請書及約定條款、信
用卡客戶滯納利息款明細資料、對帳單資料查詢表為證；而被
告經本院合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真
實。
㈡從而，原告本於兩造間信用卡契約、連帶保證及消費借貸之法
律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，
即無不合，應予准許。
本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項之規定。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官張淑芬