臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第2342號
原 告 李耀坤
被 告 台灣永旺財務服務股份有限公司
法定代理人 高正昌
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。為民事訴訟法第249條
第2項所明定。
二、本件原告起訴主張：被告持有原告於民國91年3月30日簽發
，面額新臺幣（下同）43,330元，到期日為91年3月30日之
本票（下稱系爭本票），就其中16,245元向本院聲請103年
度司票字第78號本票裁定，惟系爭本票已逾3年之追索權時
效，被告仍持系爭本票聲請法院裁定強制執行，侵害原告權
利，求命判決確認被告對原告之系爭本票債權不存在等語。
三、按消滅時效之效果，僅係債務人取得拒絕給付之抗辯權，原
來之權利並未消滅，票據法第22條第1項之規定，就本票言
，係本票發票人取得拒絕給付之抗辯權，並非本票權利本體
當然消滅不存在，而認執票人不得再行主張。是執票人之本
票權利，縱認定未於3年間行使而消滅，本票發票人僅取得
拒絕給付之抗辯權，於執票人行使權利時予以抗辯而已，其
據以請求確認執票人之本票權利不存在，仍屬於法無據，業
據最高法院著有75年台上字第1652號判決意旨，說明甚詳。
請求權之消滅時效完成後，僅認債務人有拒絕給付之抗辯權
，非使債權當然消滅，是被告對原告就系爭本票之票款請求
權，其追索權縱因3年消滅時效已完成，債權亦非當然消滅
，僅變為原告得拒絕給付之自然債務，原告以時效完成為由
，請求確認系爭本票債權不存在，自屬無據。本件依原告所
訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月18日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月18日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元