臺灣高雄地方法院95年度訴字第1352號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1352號民事判決

裁判日期：民國95年06月06日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1352號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○○被告戊○○兼上丁○○訴訟代理人被告丙○○當事人間清償債務事件，本院於民國95年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾捌萬參仟陸佰伍拾參元，及自民國九十四年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之十點四計算之利息，並自民國九十四年十一月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○邀同被告戊○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年1月2日向原告借款新臺幣（下同）720,00
0元，約定借款期間為7年，即自93年1月2日至100年1月2日止，每月為1期，並依原告「信貸指標利率」加碼年利率8.4％機動計息，日後則隨「信貸指標利率」變動而調整；又如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開約定利率20％加計違約金；詎丁○○自94年10月6日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明求為被告應連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金之判決。
三、被告丁○○、戊○○則以：確實有擔任本件借貸契約之借款人、連帶保證人，及積欠原告如主文所示之本息、違約金，惟無力償還等語，並請求駁回原告之訴。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，並有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
五、經查，本件原告主張借款人丁○○於邀同連帶保證人戊○○、丙○○向其借款後，因未依約繳付本息而視為全部到期，尚欠如主文所示之本息、違約金未清償之事實，業據原告提出貸款契約書、授信約定書、放款帳卡、指數型信貸指標利率變動表影本各1份為證，堪信為真實，且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實；又被告丁○○、戊○○雖辯稱無資力清償本件借款云云，惟其所辯並無解於其依兩造契約所應負擔之清償義務，故其所辯，並不足採。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年6月6日
民事第一庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年6月6日
書記官鍾淑美