臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗小字第255號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 徐建忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾肆元，及自民國九十六
年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰伍拾壹元，及其中新臺幣肆
萬肆仟肆佰捌拾伍元，自民國九十五年五月十九日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟
捌佰參拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436
條第2項適用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股
份有限公司申請行動電話門號使用，分別積欠電信費用新臺
幣（下同）24,184元、69,485元（含電信費44,485元、專案
補償款25,000元）未給付，原告已受讓前揭債權，爰依行動
電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：（一
）如主文第一項所示。（二）被告應給付原告69,485元，及
其中44,485元，自民國95年5月19日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告前揭主張，業據提出申請書、帳單、債權讓與證明書
為證（本院卷第15至65頁），堪信原告主張為真。從而，
原告請求被告給付如訴之聲明第一項，及訴之聲明第二項
電信費部分，洵屬有據。
（二）專案補償款25,000元部分：
１、行動電話服務契約約定專案補償款之目的，係電信公司於
訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可優惠價
格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨
意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司
賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成
本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違
約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬「
賠償總額預定性之違約金」。
２、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務
人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡
量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當
，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損
害賠償之預定，均有其適用。本院審酌行動電話服務契約
約定期間、被告每月應繳納之電信費數額、被告違約日數
，及原告並未證明有何特別損害等情，認原告所請求之違
約金顯然過高，殊非公允，爰將之酌減為166元，較為適
當。
五、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，
請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許，逾此範
圍，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月1日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國110年4月1日
書記官潘維欣