裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第3852號民事判決
裁判日期：民國107年04月03日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第3852號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 訴訟代理人 徐年金 被告佳統科技光學股份有限公司兼法定代理人 蔡立翔 被告 陳嬿安 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國107年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣 伍佰 叁拾玖萬叁仟伍佰貳拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之住所雖不在本院管轄區域內，惟依兩造所簽訂之授信約定書第22條第2項約定（見本院卷第24頁），雙方就本於上開消費借貸事件所生之一定法律關係所生之訴訟，既已合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。
查本件原告原起訴聲明為：「被告應向原告連帶給付新臺幣（下同）539萬3,528元，及自附表所示之逾欠日期起至清償日止，按利率計算標準所計付之利息及違約金。」等語（見本院卷第9頁），嗣於民國107年3月19日當庭將訴之聲明更正為：「被告應連帶給付原告539萬3,528元，及如附表所示之利息、違約金。」等語（見本院卷第83頁），經核原告上開更正並未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。
三、本件被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告佳統科技光學股份有限公司（下稱佳統公司）前於105
年12月30日邀同其餘被告蔡立翔、陳嬿安為連帶保證人，並與原告訂立保證書，約定就被告佳統公司現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務，在本金60
0萬元之範圍內，負連帶清償責任。嗣被告佳統公司於106年1月3日向原告借款300萬元，借款期間自106年1月3日起至108年1月3日止，本息分24期，按期平均攤還，借款利率按原告之定儲利率指數加年率百分之2.78計算，嗣後隨原告定儲利率指數調整而調整；復於106年1月6日再向原告借款300萬元，借款期間自106年1月6日起至106年
7月5日止，借款利率則按原告之定儲利率指數加年率百分之2.68計算，嗣後隨原告定儲利率指數調整而調整，如有逾期償還本息時，除按上開利率計付遲延利息外，並按借款餘額，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加付違約金。詎料，被告佳統公司自106年6月16日因存款不足經票據交換所通報為拒絕往來戶，迭經催討無效，現尚積欠原告本金539萬3,528元，及如附表所示之利息、違約金未為清償，則依兩造所簽立之授信約定書第7條第1項第5款之約定，其債務即應視為全部到期。又被告蔡立翔、陳嬿安既為上開債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開本金，及如附表所示之利息、違約金等語。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告539萬3,528元，及如附表所示之利息、違約金。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之借款契約、週轉金貸款契約、撥款申請書、授信約定書暨保證書、第二類票據信用資料查覆單、客戶歸戶查詢等件在卷為證（見本院卷第13頁至37頁、第41頁至第51頁），且被告陳嬿安經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依前揭法條規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪予認定。至被告佳統公司、蔡立翔現應為送達之處所不明，本院依原告聲請准予公示送達，雖不得以其未於言詞辯論期日到場而視同自認，然不影響上開事實之認定，併此敘明。
㈡從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求
被告連帶給付539萬3,528元，及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國107年4月3日
民事第二庭法官潘曉玫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國107年4月3日
書記官林怡秀┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表：（新臺幣）│├──┬────┬────┬──────┬──────┬───┬─────┬────┬────────┤│編號│借款額度│借款金額│借款期間│尚欠金額│利率│最後納息日│違約金│違約金│││││││││起算日││├──┼────┼────┼──────┼──────┼───┼─────┼────┼────────┤│1│300萬元│75萬元│106年1月3│59萬8,380元│3.85％│106年6月│106年7│逾期在6個月內按│││││日至108年1│││3日│月4日│約定利率百分之10│││││月3日│││││，逾期超過6個月│├──┤├────┼──────┼──────┼───┼─────┼────┤部分，按約定利率││2││225萬元│106年1月3│179萬5,148│3.85％│106年6月│106年7│百分之20計付│││││日至108年1│元││3日│月4日││││││月3日││││││├──┼────┼────┼──────┼──────┼───┼─────┼────┼────────┤│3│300萬元│75萬元│106年1月6│75萬元│3.75％│106年6月│106年7│逾期在6個月內按│││││日至106年7│││6日│月6日│約定利率百分之10│││││月5日│││││，逾期超過6個月││││││││││部分，按約定利率││││││││││百分之20計付│├──┤├────┼──────┼──────┼───┼─────┼────┤││4││225萬元│106年1月6│225萬元│3.75％│106年6月│106年7││││││日至106年7│││6日│月6日││││││月5日││││││├──┼────┼────┼──────┼──────┼───┼─────┼────┼────────┤│合計│600萬元│600萬元││539萬3,528││││││││││元│││││└──┴────┴────┴──────┴──────┴───┴─────┴────┴────────┘