裁判字號：臺灣 基隆 地方法院96年易字第747號刑事判決
裁判日期：民國96年12月20日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決96年度易字第747號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○
（現另案於臺灣基隆監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4416號），本院判決如下：
主文丁○○所犯如附表「所犯罪名」欄所示之罪，處刑各如附表「宣告刑」欄所示，應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之鉗子肆支、手電筒、美工刀、起子、扳手、鐵撬各壹支及電表、瓦斯噴燈各壹個，均沒收之。
事實
一、丁○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院以93年度上易字第
410號判決判處有期徒刑1年10月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度簡上字第143號判決判處有期徒刑7月確定，接續執行，於民國95年12月16日因縮刑期滿執行完畢。詎其未知悔悟，竟分別意圖為自己不法所有之犯意，於如附表所示之時、地，以如附表所示之方式為該等竊盜犯行，嗣其於96年8月23日凌晨0時許，著手為如附表編號3所示之竊盜犯行時，為大樓管理員乙○○發覺報警處理，當場查獲，並扣得丁○○所有供犯罪所用之鉗子4支、手電筒、美工刀、起子、扳手、鐵撬各1支、電表、瓦斯噴燈各1個，丁○○並於其所為如附表編號1、2所示之犯行為警查悉前，主動警坦承犯行，並願接受裁判，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序事項按刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第2款定有明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3月21日公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284條之1亦有明文。
本件被告丁○○係犯刑法第320條之普通竊盜罪及同法第
321條第1項第1、3款之加重竊盜罪（詳後述），依上開規定得行獨任審判，核先敘明。
乙、實體事項
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人即基隆市政府工務局公用事業課職員丙○○、基隆市警察局第一分局忠二路派出所員警 黃俊璜 、 蔡國裕 於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件證人丙○○、基隆市○○區○○路○○○號大樓管理員乙○○、中華電信股份有限公司基隆營運處助理工程師 林煥 清於警詢中所為之陳述，雖分別為被告本人以外之人於審判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告並告以要旨，經被告表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時並無具結之可能，故就此等審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
貳、事實認定方面上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，復有如附表證據欄所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行應堪認定。
叁、法律適用方面
一、核被告所為如附表編號1所示之犯行，係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又刑法第
321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有1個，仍僅成立一罪；另按刑法上之未遂犯，必須以著手於犯罪行為之實行而不遂者，始能成立，刑法第321條之竊盜罪，為同法第320條之加重條件，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，如僅著手於該項加重條件，不能以竊盜既遂論（最高法院27年滬上字第54號、79年台上字第5253號、69年台上字第3945號判例可資參照）。本件被告為如附表編號2所示之竊盜犯行時，確攜帶老虎鉗一節，業經被告於警詢及本院審理時坦承無訛，且證人丙○○於偵查中亦結證稱發現電纜線遭竊時，電纜線之切口呈平整狀等語，應堪認定，縱該老虎鉗並未扣案，然因該老虎鉗足以剪斷規格為8mm之電纜線，堪信該老虎鉗確具有相當之銳利程度，足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當之危險性，參酌上開所述，應該當刑法所稱兇器之要件，是核被告所為如附表編號2所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪。另被告為如附表編號3所示之竊盜犯行時，攜帶之鐵撬1支，全長約53公分，為金屬材質，為一直型鋼鐵柱，一端彎曲，尾端開岔處略呈尖銳狀；扳手1支，全長約20.5公分，為金屬材質，入手沉重；起子1支，全長約19公分，柄為塑膠材質，前端為金屬材質，略呈尖銳狀；鉗子4支，均具有金屬材質，全長分別約16.5公分、19公分、15.5公分及22公分等情，業經本院當庭勘驗屬實，並有扣案物照片在卷可參，因上開扣案物均為金屬材質，材質堅硬，且均具有相當之重量，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有相當之危險性，為刑法上所稱之兇器無誤；又證人乙○○於本院審理時證稱基隆市○○區○○路○○○號大樓為12層之建物，其為大樓管理員，電機房位於地下2樓，自1樓大門進入後，經由樓梯即得抵達等情，則被告於晚間11時許之夜間，未經許可，擅自進入該大樓地下2樓之電機房，因該電機房位於大樓住宅之樓下，就該大樓之整體而言，確為該大樓之一部分，故該當刑法第321條第1項第1款夜間侵入住宅之加重要件，又被告雖已侵入該電機房，然因所為竊盜犯行尚未既遂（詳後述），故核被告所為如附表編號3所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款及第2項攜帶兇器於夜間侵入住宅之加重竊盜未遂罪，另因其侵入住宅之行為已結合於該罪之罪質中，構成加重竊盜罪之加重要件，是其以上揭方式侵入住宅地下室，自無另行成立侵入住宅罪之餘地（最高法院92年度台非字第6號判決可資參照），又揆諸首揭說明，被告所為如附表編號3所示之犯行，雖同時該當之數款加重要件，然因竊盜行為係屬單一，仍僅成立一罪。
二、被告所為如附表所示3次竊盜犯行，時、地互異，且侵害之財產法益分屬不同人所有，均予以分論併罰。
三、被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件
3次竊盜犯行，係於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、另按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準（最高法院17年上字第509號判例可資參照）。被告陳稱為如附表編號3所示之犯行時，尚在拉扯電機房內電纜線而未及剪取之際，即遭乙○○發覺等語，而證人乙○○雖於警詢時證稱其發現被告在電機房時，被告正以剪刀剪斷電纜線等情，然查，證人乙○○於本院審理時到庭證稱其發現被告時，因電纜線不易剪斷，故被告正在作剪電纜線之動作等情，足見證人乙○○並未親見被告以所攜工具，剪斷電機房內之電纜線，而將電纜線置於自己實力支配之下，且警方於電機房查獲被告時，地上固有遭剪斷之電纜線，此有現場照片可參，惟被告辯稱其抵達現場時，地上已有被剪斷之電纜線等情，核與證人乙○○證稱該大樓之電機房於96年7、8月間即曾遭人竊取電纜線，且於96年8月22日亦發現有電纜線遭竊之情形，在發現被告行竊之前，該處地面上即有部分斷掉之電纜線等情相符，堪認被告所辯非屬無據，被告雖因已拉扯電機房內之電纜線而著手於竊盜犯行之實施，然因被告尚未剪取電纜線，自難認該等電纜線已移入被告實力支配之下，參酌首揭所述，應認其犯罪尚屬未遂，縱使被告就該次犯行，已著手加重竊盜之加重條件行為之實行，惟於竊取電纜線之際，即因遭人發覺而未能遂行，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減之。
五、又按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；又自首之方式不限於自行投案，僅須於犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向偵查機關自承犯罪，並願接受裁判者，即該當於自首之要件（最高法院50年台上字第65號、75年台上字第1634號判例可資參照）。證人黃俊璜、蔡國裕於偵查中具結證稱於96年8月23日據報在現場查獲被告後，被告承認所為如附表編號1、2之竊盜犯行，之前並不知該等竊盜犯行係被告所為，被告並帶同警員至住處，查獲被告於如附表編號
1所示之時、地竊得之電信加感線圈等語，又證人丙○○、係於96年8月23日下午1時50分許始至警局製作警詢筆錄，而證人 林煥清 則於96年10月8日始至警局製作警詢筆錄，此有警詢筆錄在卷可稽，足認該等被害人係於警方查獲被告後，始至警局製作警詢筆錄，是堪信如附表編號1、2所示之犯行確係因被告主動向警坦承，始為警所悉，是被告雖非自行投案，然既於如附表編號1、2所示之犯行為警發覺前，自承犯罪，參酌首揭說明，已該當自首之要件，堪認被告尚有悔悟之心，故就被告所為如附表編號1、2所示之犯行，爰均依法減輕其刑，並先加後減之。
六、爰審酌被告正值壯年，不思循正當工作途徑獲取生活所需，竟圖以竊取他人財物之方式不勞而獲，且前已有竊盜前科，竟未知悔悟，仍為本件多次竊盜犯行，足見法治觀念已有偏差，又被告於夜間攜帶兇器前往大樓地下室竊取電纜線，危險性非低，不宜輕縱，然被告於警詢及本院審理中，均坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並依法定其應執行之刑。
七、扣案之鉗子4支、手電筒、美工刀、起子、扳手、鐵撬各1支、電表、瓦斯噴燈各1個，均為被告所有供為如附表編號
3所示之竊盜犯行所用之物，業據被告供承無誤，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；另扣案之電纜線1條，係證人丙○○於偵查中提供與遭竊電纜線規格相同之電纜線，非屬被告所有之物，即無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第62條前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年12月20日
刑事第二庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月20日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第1款、第3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。【附表】┌──┬───┬───┬───────┬──────┬──────┬─────┐│編號│犯罪│犯罪│犯罪方法│證據│所犯罪名│宣告刑│││時間│地點│││││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│1│96年8│臺北縣│被告意圖為自己│1.被告於本院│丁○○竊盜，│處有期徒刑│││月初某│萬里鄉│不法所有，徒手│之自白（本│累犯。│叁月。│││日下午│北28線│將中華電信股份│院審判筆錄│││││某時│道10.5│有限公司基隆營│第2、7頁││││││公里處│運處所有已有部│）。│││││││分鏽蝕之電信加│2.被告於偵查│││││││感線圈1只，自│中之自白（│││││││原裝設之電線桿│偵查卷宗第│││││││上拉扯掉落而竊│42、82頁）│││││││取之，並將之放│。│││││││置於其位於基隆│3.被告於警詢│││││││市安樂區基金三│時之自白（│││││││路95號住處之門│偵查卷宗第│││││││口處。│9至10頁）││││││││。││││││││4.證人即中華││││││││電信股份有││││││││限公司基隆││││││││營運處助理││││││││工程師林煥││││││││清於警詢時││││││││之證述（偵││││││││查卷宗第86││││││││至87頁）。││││││││5.證人即基隆││││││││市警察局第││││││││一分局忠二││││││││路派出所員││││││││警黃俊璜、││││││││蔡國裕於偵││││││││查時之證述││││││││（偵查卷宗││││││││第79至80頁││││││││）。││││││││6.贓物認領保││││││││管單1張（││││││││偵查卷宗第││││││││88頁）。││││││││7.現場照片7││││││││張（偵查卷││││││││宗第30、32││││││││頁）。│││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│2│96年8│基隆市│被告意圖為自己│1.被告於本院│丁○○攜帶兇│處有期徒刑│││月中旬│仁愛區│不法所有，攜帶│之自白（本│器竊盜，累犯│柒月。│││某日下│獅球嶺│客觀上足以對於│院審判筆錄│。││││午某時│公園│人之生命、身體│第2、7頁│││││││及安全構成威脅│）。│││││││，具有危險性之│2.被告於警詢│││││││老虎鉗1支，攀│時之自白（│││││││爬至電線桿，以│偵查卷宗第│││││││攜帶之老虎鉗剪│9至10頁）│││││││斷規格為8mm電│。│││││││纜線之方式，竊│3.證人即基隆│││││││取基隆市政府所│市政府工務│││││││有之電線250公│局公共事業│││││││尺，並將竊得之│課職員章海│││││││電纜線變賣予身│水於偵查時│││││││分不詳之不知情│之證述（偵│││││││友人「 阿萬 」。│查卷宗第80││││││││至82頁）。││││││││4.證人丙○○││││││││於警詢時之││││││││證述（偵查││││││││卷宗第20至││││││││21頁）。││││││││5.證人即基隆││││││││市警察局第││││││││一分局忠二││││││││路派出所員││││││││警黃俊璜、││││││││蔡國裕於偵││││││││查時之證述││││││││（偵查卷宗││││││││第80、82頁││││││││）。││││││││6.現場照片2││││││││張（偵查卷││││││││宗第31頁）││││││││。│││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│3│96年8│基隆市│被告意圖為自己│1.被告於本院│丁○○攜帶兇│處有期徒刑│││月23日│仁愛區│不法之所有，攜│之自白（本│器於夜間侵入│捌月；扣案│││凌晨0│愛三路│帶客觀上足以對│院審判筆錄│住宅竊盜，累│之鉗子肆支│││時許│118號│於人之生命、身│第2、7頁│犯，未遂。│、美工刀、││││大樓地│體及安全構成威│）。││起子、扳手││││下2樓│脅，具有危險性│2.被告於偵查││、鐵撬各壹││││之電機│之鉗子4支、美│中之自白（││支及電表、││││房│工刀、起子、扳│偵查卷宗第││瓦斯噴燈各│││││手、鐵撬各1支│41、81、82││壹個，均沒│││││等工具，於96年│頁）。││收之。│││││8月22日晚間11│3.被告於警詢│││││││時許之夜間，自│時之自白（│││││││該住宅大樓之門│偵查卷宗第│││││││口侵入後，逕行│8至9頁）│││││││自樓梯抵達位於│。│││││││地下2樓之電機│4.證人即基隆│││││││房，拉扯機房內│市仁愛區愛│││││││之電纜線，而著│三路118號│││││││手於竊盜犯行之│大樓管理員│││││││實施，未及剪取│乙○○於本│││││││之際，即遭大樓│院審理時之│││││││管理員乙○○發│證述（本院│││││││覺並報警處理，│審判筆錄第│││││││致被告未能遂行│3頁）。│││││││其竊盜犯行。│5.證人乙○○││││││││於警詢時之││││││││證述（偵查││││││││卷宗第17至││││││││19頁）││││││││6.證人即基隆││││││││市警察局第││││││││一分局忠二││││││││路派出所員││││││││警黃俊璜、││││││││蔡國裕於偵││││││││查時之證述││││││││（偵查卷宗││││││││第80頁）。││││││││7.現場照片8││││││││張（偵查卷││││││││宗第27、29││││││││頁）。││││││││8.扣案之鉗子││││││││4支、美工││││││││刀、起子、││││││││扳手、鐵撬││││││││、手電筒各││││││││1支、電表││││││││、瓦斯噴燈││││││││各1個。│││└──┴───┴───┴───────┴──────┴──────┴─────┘