臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹東簡字第5號
原告 呂汶智
被告 孔嘉業
上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國110年2月18日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告孔嘉業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國108年12月4日與當時位於新竹縣北埔鄉名為「孔嘉業等4戶」建案（下稱系爭建案）工地負責人即被告黃進發接洽， 居間仲 介訴外人 吳浚瑋 與被告孔嘉業就系爭建案其中1戶之買賣事宜，雙方口頭約定此屋底價為新臺幣（下同）810萬元，賣超810萬元金額為原告的服務費，實際成交價為850萬元，且訴外人吳浚瑋與被告孔嘉業已於109年8月8日簽訂買賣契約，訴外人吳浚瑋亦於109年8月31日以現金給付服務費12萬元給原告。為此，爰依居間契約之法律關係，請求被告給付居間報酬40萬元等語。並於本院聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告孔嘉業於言詞辯論期日未到場，據其提出書狀略以：伊與原告從未有任何銷售合同或佣金之協議，且伊與買方最後簽買賣合同時，原告根本沒有在現場等語置辯。
三、被告黃進發則以：被告孔嘉業委託伊蓋系爭建案，在買賣方面伊有能力就盡量幫忙，期間陸續賣給伊同學弟弟、朋友，都是被告孔嘉業自己來簽約，也是他們自己談價格。原告透過他人認識伊並向伊表示他有能力找人來買，可以賣到840、850萬元，他說他要賺中間差價，要以810萬元成交，伊向原告表示如果被告孔嘉業同意就沒有問題。原告表示差價40萬元要給伊10萬元。原告嫌棄伊沒有找被告孔嘉業溝通售屋之事情，沒有去辦理使用執照等事情，這不是伊的工作，伊只是替被告孔嘉業蓋房屋，並沒有替被告孔嘉業申請使用執照，如果有客戶要看屋，伊會給客戶被告孔嘉業的電話，伊也會告訴被告孔嘉業說有人要來看房屋，伊會協助開門，並在現場監督。伊代替被告孔嘉業介紹，中間沒有任何仲介費。伊現在任職被告孔嘉業的總經理，幫忙處理等語。並於本院聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
原告主張原告於108年12月4日與系爭建案工地負責人即被告黃進發接洽，居間仲介訴外人吳浚瑋與被告孔嘉業就系爭建案其中1戶之買賣事宜，雙方口頭約定此屋底價為810萬元，賣超810萬元金額為原告的服務費之事實，固據其提出兩造間之LINE訊息截圖為證，惟為被告所否認。是本件所應審究者厥為兩造究否成立居間契約？茲析述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民事訴訟法第277條前段、民法第153條第1項分別定有明文。次按稱居間者，謂當事人約定一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，為民法第565條所明定。又居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。而所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，至媒介居間，則係受契約當事人雙方委託，斡旋於當事人雙方之間，與報告居間僅向一方當事人報告訂約之機會者有所不同。惟不論係何種居間類型，依民法第153條之規定，必當事人雙方就契約主體、報告居間或媒介居間等必要之點意思表示互相一致，始得謂居間契約已經成立。準此，原告應就與被告間存有居間契約之有利於己事實，負舉證之責。
（二）依原告所提出與被告孔嘉業間LINE對話記載並未提及被告同意原告就系爭建案房屋以810萬元為底價，賣超810萬元金額為原告的服務費，有該對話紀錄可憑。另原告雖於訊息中表示：「孔老闆你是北埔建案的負責人，發哥跟我約定好銷售底價為810萬，超出此價格部份算我的服務費，當時我以850萬元出售，其中40萬元則為我的服務費，也曾電話知會你！如今買方已支付頭款兩百萬現金跟貸款650萬也已撥款給你們結案，那請你於今日（109/9/22）起算5日內將服務費40萬元匯款到我的戶頭…」等語，然經被告孔嘉業回覆以：「呂先生，我沒有和您簽約，麻煩找和您簽約的單位或個人處理，…」等語，除為被告孔嘉業所否認外，類此相關內容原告亦未對另一被告黃進發表示或確認，實難認定原告主張前開事實為真實。
（三）至原告於系爭買賣過程中，所付出之勞力、時間，應係其基於與訴外人吳浚瑋間之關係而為之，被告僅係立於訴外人吳浚瑋之相對人地位，受有事實上之反射利益而已，非因此即負有給付原告居間報酬之義務，則原告主張兩造間成立居間契約云云，因欠缺契約之成立要件，非屬有據。
四、從而，原告本於居間契約之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官陳筱筑